Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 14.Hukuk Mahkemesince verilen 20.11.1997 tarih ve 258-711 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı Ali vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı 06 AEH 60 plakalı aracın, davalıların malik ve sürücüsü oldukları 06 E 9971 plakalı aracin çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davalı aracın trafik sigortasının yapıldığını, davalı araç sürücüsü Fatih K...'nin olayda %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 359.490.000 TL'nin odeme tarihi olan 24.10.1996 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin teminat limiti olan 100.000.000 TL ile sinirli sorumlu olmasına) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15.10.1997 tarihli celsede sürücü Fatih K... hakkındaki davalarını atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.

Davalı H... Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranlarının tesbiti halinde azami sorumluluklarının  50.000.000 TL ile sinirli olduğunu, bu miktarla sinirli olarak sorumlu tutulmalarına bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı Ali K...'nin trafik sicilindeki araç kaydındaki adresine Tebligat Kanunu 35.maddesi uyarınca tebligat yapılmış davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından davalı Fatih K... hakkındaki davanın HUMK.409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına davalı H... Sigorta A.Ş.nin poliçedeki teminat limiti olan 50.000.000 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla 359.490.000 TL maddi tazminatın davalılar Ali K... ve H... Sigortadan müteselsilen ödeme tarihi olan 24.10.1996 dan itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ali K... vekili temyiz etmiştir.

Davalı Ali K...'ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Zira, yeterince adres araştırması yapılmadığı gibi Tebligat Kanunu 35 maddesine göre yapılan tebligatta mahkeme divanhanesine talik edilmemiştir. Bu şekilde davalı Ali K...'nin savunma hakkı kısıtlanmıştır. Mahkemece davalı Ali K...'ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmeli savunma ve delilleri toplanmalı ve sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ali K... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı Ali K... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.4.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972