Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/125
Karar No : 1998/1515
Tarih : 9.3.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesince verilen 10.11.1997 tarih ve 396-534 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ait ocaklardan çıkardığı kömür için davalıya Ödenmesi gereken rödovansın müvekkilinden fazla tahsil edildiğini ileri sürerek, 26.727.925.983-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılatıp sırasında talep konusu ana parayı ödemiş, davacı faiz ve masrafları talep etmiştir.
Mahkemece, asıl alacağın yargılama sırasında ödendiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın reddine, dava tarihi 30.7.1997 dan tahsil tarihi 5.8.1997 tarihine kadar işlemiş %80 oranında 534.558.622 TL faizin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, asıl alacağın ödenmesi nedeniyle davacı yararına faiz ve masraf hesabı yapılmış ise de, faizin kaç gün için uygulandığı kararda açıklanmamakla beraber 9 gün için faiz uygulandığı anlaşılmaktadır. Oysa, dava tarihi .ile borcun ödendiği tarih arasında 7 gün için faize karar verilmesi gerekip, reeskont faiz oranlarının değiştiği tarihlerinde gözönüne alınması suretiyle faizin hesaplanması gerekirken gün sayısının yanlış hesaplanması ve değişen faiz oranlarının gözetilmemesi doğru olmamıştır.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 9.3.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini