Taraflar arasındaki davanın Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 28.09.1998 tarih ve 12-271 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili şirketin yıllarca önce kurularak faaliyetine başladığını, şirketin yıllarca önce kurularak faaliyetine başladığını, şirketin kuruluş amacına uygun olarak un mamülleri üreterek pazarladığını, yine "F... Unları"nın marka olarak 12.02.1990 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, şirket ortaklarından K... 'nun ortaklık hisselerine devirle şirketten ayrıldığını ve davalı şirketleri kurduğunu, davalı şirketlerin "F..." marka ve ünvanını kullanarak haksız rekabet yaptıklarını ileri sürerek, davalı şirketlerin feshi ile sicil kayıtlarının terkinine, ünvanlarındaki "F..." kelimesinin iptali ile düzeltilmesine haksız rekabetin tesbiti ile men'ine haksız rekabeti oluşturan mamül ve vasıtalara el konularak el konulan un mamüllerinin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevabında, müvekkilinin davacı şirket ortağı iken ortaklık payını devrederek ortaklıktan ayrılıp, kendi şirketlerini kurduğunu, davacı şirket ortakları ile davalı şirket ortaklarının sülale olarak "F..." soyadlı olduklarını müvekkili şirketin "F..." ibaresini münhasıran kullanmayıp, ayırd edici unsur olan "Kahraman" kelimesi ile birlikte kullandığını, ayrıca KF logosu ile F... ibaresinin marka olarak müvekkili adına tescilli bulunduğunu, her iki ürünün ambalajlarının gerek renk ve gerekse yazı karakteri, dizayn ve kompozisyon bakımından son derece farklı olup ilk bakışta rahatlıkla tefrik olunabildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazara, davacı şirketin"F..." kelimesi ile ünlendiği, davalının birçok kez bu kelimeyi marka olarak tescil ettirmek istediği halde taleplerinin reddedildiği, davacı ticaret ünvanında yer alan esas unsurun "F..." olduğu ve TTK.'nun 54.maddesi uyarınca ticaret ünvanının haksız olarak başkası tarafından kullanılamayacağının açık bulunduğu gerekçeleriyle "F..." kelimesinin davalı şirket ünvanlarından çıkartılmasına, davalı şirketin mamüllerinde "F..." kelimesinin kullanılmayarak haksız rekabetin men'ine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davacı F... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, 1978 yılında tescil edilen müvekkili şirketin imal ile sattığı unların her yerde aranır olduğunu, davalı şirketlerin ise 1995 ve 1996 yıllarında iltibas yaratacak biçimde ticaret ünvanlarını tescil ettirdiklerini, müvekkili adına tescilli "F... Unları" markasını kullanarak haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek haksız rekabetin tetbiti ile önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin "F..." kelimesi ile ünlendiği, ticaret ünvanında yer alan "F..." kelimesinin esas unsur olup, davalıların ticaret ünvanındada anılan kelimeni yer almasının haksız rekabet oluşturduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılardan "F... Dış Ticaret İthalat İhracat Ltd.Şti." açısından davacı ticaret ünvanı ile bu davalının ticaret ünvanının açıkça iltibas yarattığı anlaşıldığından verilen karar doğru isede, diğer davalı "Kahraman F... Un San. ve Tic.A.Ş." yönünden bu davalının ünvanındaki "Kahraman" ek sözcüğünün TTK.'nun 47/2.maddesine göre ayırt edici ek niteliğinde bulunduğu, ve ticaret ünvanları arasında iltibas bulunmadığı hususu gözardı edilerek bu davalı açısından dahi davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Davalılar vekili markaya yönelik temyiz istemindede bulunmuşsada, bu hususta mahkemece herhangi bir karar verilmemiş olduğundan bu yöne ilişkin temyizde hukuki yararın bulunmamakla reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davalılardan Kahraman F... Un San.ve Tic.A.Ş.  vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972