Taraflar arasındaki davanın Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 28.10.1998 tarih ve 303-699 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Adapazarı şehir merkezindeki fabrikada bulunan Bohruıerk tezgahının E - 5 Karayolu Sakarya Köprüsü yanındaki fabrikaya taşınması ve yerleştirilmesi işinin 9.5.1997 tarihinde davalı şirkete ihale edildiğini, 34 .. 261 plakalı kamyonla taşınan tezgahın yeni yerine yerleştirilmesi sırasında vinçle asılı durumda bulunan tezgahın 1.5 m.lik yükseklikten düşürülerek zarar verildiğini, tezgahın tamiri, taşınması ve montesi için yeniden masraf yapıldığını ileri sürerek şimdilik 6.126.988.000 liranın temerrüt tarihinden itibaren en yüksek yasal ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete 9.5.1997 tarihinde ihale edilmiş bir iş bulunmadığını, iddia edilen ihaleye katılmayan müvekkilinin sözleşmenin tarafı bulunmadığını, vinç ve operatörü ile de bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Davalı Yaşar vekili, müvekkilinin ne davacı ile ne de davalı şirketle ilgisi olmadığını, vincin bağlı olduğu 34 .. 261 plakalı kamyonun dava dışı Ç. isimli firmaya ait olduğunu belirterek davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davalı şirketin 10.5.1997 tarihli yazı ile tezgahın demontaj ve montajının KDV hariç 70.000.000 lirasına yapılması konusunda teklif bildirdiği, davalı tarafından geliş tarihinin 9.5.1997 olarak yazıldığı, davacı kurumun satın alma komisyonu kararı ile (9.5.1997 tarih 6 numaralı karar ile) alınan işin 70.000.000 TL+KDV üzerinden davalı şirkete yaptırılmasının kararlaştırıldığı, icabın kabul edildiğine dair satın alma komisyonu kararının teklif veren davalı şirkete bildirildiğine ilişkin belge sunulmadığı, davacı ile davalı şirket arasında nakliye sözleşmesinin mevcut olmadığı, davalı teklif mektup tarihinin 10.5.1997 tarihini taşıması nedeniyle 9.5.1997 tarihli satın alma komisyon kararından sonra teklif mektubu verilmiş gibi göründüğü, vincin monte edildiği 34...261 plakalı aracın Umut adına kayıtlı olması, ihalenin davalı Metin ile ilgisi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı Metin hakkında verilen hükme ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile davalı Metin hakkında verilen kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davalı şirket hakkındaki hükme ilişkin temyizine gelince;

Dava, ihale sonucu kurulan taşıma akdi gereğince taşıma sırasında emtiada meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı taraf, eski fabrika binasından yeni yerine taşınacak mal için 9.5.1997 tarihinde ihale açmakla, ihaleye katılmak isteyenler için icaba davette bulunmuştur. İhaleye dava dışı Y. firmasından başka davalı şirkete teklif mektubu vermekle icapta bulunmuştur. Davacı tarafın teklif mektuplarını açarak en düşük fiyatı veren davalı şirketin taşıma işini yapmasına karar vermesi ile davalı şirket icabı kabul edilmiş ve taşıma sözleşmesi kurulmuştur. Yapılması herhangi bir şekil şartına tabi olmayan üst taşıma sözleşmesi bu şekilde taraflar arasında oluşmuştur. Davalı S. İth.İh.Paz.Ltd Şti.nin verdiği teklif mektubu ve zarfı üzerinde davacı kaydına giriş tarihinin 9.5.1997 olarak yazılması karşısında, davalı şirket tarafından mektuba 10.5.1997 tarihinin sehven yazıldığı anlaşıldığından teklif mektubunun ihaleden sonra verildiği yönündeki mahkemenin kabulü doğru değildir. Davalı taşıyıcının alt taşıma sözleşmesi ile bu taşımayı gerçekleştirmesi halinde de TTK.nun 784.maddesi uyarınca taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumluluğu söz konusudur. Bu durumun aksinin yani, taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını ispat davalı şirkete düşmektedir. Mahkemece, bu konuda delillerini sunması için davalı şirkete süre verilerek, davalının emtiayı alt taşıma sözleşmesi ile taşıtmış olabileceği de düşünülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda l numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı Metin hakkında açılan davanın reddine dair hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle S. İthalat İhracat Paz.Ltd. Ş ti. hakkındaki davanın reddine dair hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972