DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki davanın Konya Asliye 1. Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 13.10.1998 tarih ve 730 – 645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan araca, davalıya ait araç tarafından meydana gelen kazada hasar verildiğini, sigortalısına 66.500 Fransız Frangı ödeme yapıldığını ileri sürerek 66.500 Fransız Frangının aynen, veya fiili tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının faizi ile tahsilini dava etmiştir.

Davalı Mustafa Bilge davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı Mustafa Bilge’nin olayda %75 oranında kusurlu olduğu, hasarın 66.500 Fransız Frangı olarak hesaplandığı gerekçesiyle davalının kusuruna düşen 49.875 Fransız Frangının Mustafa Bilge’den aynen alınmasına, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde, 384.336.750 TL. nin ödeme tarihi 31.1.1995 tarihinden itibaren kanuni faizleri ile tahsiline, tazminatın haksız fiilden doğmuş olması nedeniyle döviz faizi uygulanması talebinin reddine, davalı Tam Sigorta A.Ş. yönünden davalının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Borçlar Kanunu’nun 83. maddesine, 2678 sayılı Yasa ile eklenen son fıkrası gereğince taraflar arasında sözleşme olmasa dahi, davacının sigortalısına ödemeyi döviz cinsinden yapmış bulunmasına göre ödediğini aynen veya yabancı paranın fili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL. cinsinden isteyebilir. Bu paraya yürütülecek faize gelince; istek yabancı para olduğundan 3095 sayılı Yasa’ya 23.11.1990 gün 3678 sayılı yasa ile eklenen 4/a maddesine göre yabancı para borcunun faizinde, Devlet Bankâlarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanacağından mahkemece hüküm altına alınacak yabancı para için Devlet Bankâlarından bu yabancı paraya 1 yıl vadeli mevduata ödenecek faizlerin tesbiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Kabule göre de, hükmolunan tazminata uygulanacak faiz oranının da kararda belirtilmemesi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972