Taraflar arasındaki davanın Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 4.11.1998 tarih ve 1196-1230 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

M. A.Ş. tarafından Ahmet hakkında açtığı ve o dosyadan tefrikine karar verilen karşı dava dilekçesi ile davacı S. Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin M. A.Ş. den satın aldığı fotokopi makinasının arızalı çıkması nedeniyle müvekkilinin fotokopi ihtiyacını dışarı yaptırdığını, ödenen bu ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine M. A.Ş. nin itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

M. A.Ş. vekili, ikinci el fotokopisi makinasının 27.5.1996 günü davacıya satıldığını, fatura ile teslim edilen mallara ilişkin davacı itirazının olmadığını belirterek davanın reddini, karşı dava olarak ise davacı (karşı davalı) şirket hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı (karşı davacı) M. A.Ş. nin bakiye alçağının varlığını kanıtlayamadığı, M. A.Ş. nin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre kusurlu olduğu gerekçesiyle S. Mutfak Cihazları Ltd.Şti.ni açtığı davanın kabulü ile icra dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak olan 22.435.000 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı (karşı davacı) vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar tacir olup, uyuşmazlığın TTK.nün 25. maddesinde düzenlenen ticari satım akdinden kaynaklanıyor olmasına Dairemizin uygulamalarına göre, tacirler arasında 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanmayacak olmasının dikkat alınmamış olması doğru değil ise de, satım akdinden iki gün sonra satıma konu fotokopi makinasının arızalanması nedeniyle davalı şirket elemanlarının arızayı gidermek üzere makinayı tamir ettikleri anlaşıldığından, TTK.nün 25/3 ncü maddesine göre ayıp ihbarının süresinde olması nedeniyle davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak; fotokopi makinasının arızalandığı döneme ilişkin fotokopi bedelini gösterir fatura ve davacı vekili beyanı alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak için yeterli görülmemiştir. Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır aynı iş kolunda çalıştığını, devlet ihalelerine katıldığından her bir ihale için 800 adet fotokopi çekilerek masraf yapıldığını ifade ettiğine göre; mahkemece, davacı tarafın bu iddiası üzerinde durularak daha önceki dönemlerde bu konuda yapılan masraflarla ilgili olarak davacı defter kayıtlarında bir gider olup olmadığı, işin gereği olarak ne miktar fotokopi çektirebileceği, gerçek miktarın tesbit edilememesi durumunda BK.nun 42/2. madde hükmü dikkate alınarak 1996 yılı haziran ayında yapılabilecek fotokopi giderinin tayin edilmesi gerekirken, bu konuda bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972