Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.09.1998 tarih ve 479-1151 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait dozerin davalı şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, sigortalı makinada meydana gelen hasarın davalı şirketçe hasara uğrayan dozer ile sigortası yapılan dozer arasında bir ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle ödenmediğini oysa poliçede vasıtanın motor ve şasi numarasının sehven yanlış yazılmış olduğunu, zeyilnamede de yapılan yanlışlığın düzeltildiğini ileri sürerek, hasar tutarı (346.550.000) liranın hasar tarihinden itibaren işleyerek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevabında, sigortalı dozere ait motor ve şase numarası ile hasara uğrayan dozerin motor ve şase numaralarının birbirini tutmadığını, tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, poliçede yeralan motor ve şase numarası ile hasar gören vasıtadaki, numaraların farklı olduğu, ancak bunun maddi bir hatadan kaynaklanıp, taraflarında bu maddi hatayı kabul ettikleri, araçta meydana gelen hasar bedelinin (198.325.000) lira olduğu gerekçeleriyle davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Kara, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı dozerde meydana gelen hasarın sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta vekilince hasarlanan dozerin sigortası yapılan dozer olmadığı, acente tarafından yapılan zeyilnamesinde hasardan sonra tanzim edilmesi nedeniyle geçersiz olduğu savunulmuş, bunun üzerine davacı vekilince müvekkili şirket kayıtlarında iki dozerin bulunduğu ve her iki dozerinde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu ileri sürülerek diğer dozere ait poliçe örneği dosyaya ibraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı şirket kayıtlarının incelenerek gerçekten de şirketin iki dozere sahip olup, olmadığının tesbiti ve ancak bu böyle bir durumun saptanması halinde hasarlanan dozerin sigortalı dozer olduğu halde, poliçenin maddi hata sonucu hatalı tanzim edildiğinin kabulü gerekirken yetersiz araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmediği gibi,

2- Kabule göre de, poliçe ek şartları 4. Maddesinde, her hasarda asgari 35.000.000 lira olmak üzere, hasarın %10'u oranında muafiyet tenzili uygulanacağının kararlaştırılmış olmasına rağmen, bu indirim yapılmadan karar tesisi de doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bendlerle açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 8.3.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972