Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/9953
Karar No : 1998/642
Tarih : 9.2.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesince  verilen  18.9.1997  tarih  ve  661-514 sayılı hükmün temyizen  tetkiki  davacı  vekili  tarafından  istenmiş  ve temyiz dilekçesinin  süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki
.kalıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının ödenmeyen aidat, borçları için aleyhine girişilen icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatifin inşaat biten konutlarından rayiç değer üzerinden konut alarak üye olduğundan borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,  toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının  üye  olduğu  20.10.1993  tarihinden  önceki  borçlardan sorumlu  olmadığı,  7.5.19S4  tarihli  genel  kurulda, Bu tarihten sonraki aidat borçlarının tesbiti konusunda yönetim kuruluna yetki verildiği  ve  iptal  edilmediğinden  7.5.1994 tarihli genel kurul kararının geçerli olup, 1995 yılı için davalının sorumlu olacağı miktarın  genel bütçe içindeki payının %26,5 olacağı gerekçesiyle, takibin  26.071.000  TL  üzerinden asıl borç 15.710.000 TL'ye faiz yürütülmek üzere devamına, fazla   istemin  reddine   karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatifin 7.5.1994 tarihli genel kurul toplantısında davalı konumundaki üyelerden aidatların belirlenmesi konusunda yönetim kuruluna verilen yetki doğrultusunda davalıdan ne miktar aidat ve geç ödemeler nedeniyle ne kadar temerrüt faizi istenebileceği noktasında toplanmaktadır.
7.5.1994 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 6.maddesinin (b) bendinde üyelerin 3'er milyon TL aidat ödeyecekleri kararlaştırılıp (c) bendinde ise, davalı konumundaki üyelerin "devir alma tarihleri olan 20.10.1993 tarihinden önceki borçlara katılmayacakları, bu tarihten sonraki borçlara diğer ortaklar gibi katılacakları, ancak borçların ayrımının yapılmasında yönetim kuruluna yetki verilmesi" kararlaştırılmıştır. Daha sonra yapılan 19.2.1995 tarihli genel kurul toplantısında parasal yükümlülükler yönünden bu ilkeden dönüldüğü açıkça belirtilmediğinden, 7.5.1994 tarihli genel kurulda  alınan  ilkeler  davalı konumundaki üyeler yönünden kazanılmış  hak teşkil  edip, aynen devam ettirilmesi gerekir, bu konuda  dava  açılmasına  gerek  yoktur,  dava açılmamış olması da sonuca  etkili  değildir. Dairemizin aynı konudaki 2.6.1997 gün ve Esas  1997/5093,  Karar 1997/5494, 7.7.1997 gün ve 1997/3611 Esas, 1997/4107 Karar sayılı emsal karanları da bu yöndedir.
7.5.1994  tarihli  genel kurulun verdimi yetkiye dayanarak yönetim   kurulunun  davalı  konumundaki  üyelerden  talep  edilen aidatın  neye  göre  belirlendiği  dosyadan anlaşılamamaktadır. Bu durumda  davacı kooperatiften bu konuda açıklamada istenilip genel
kurul  kararları  ve  uygulama  gözetilerek kooperatifin defter ve belgeleri   üzerinde   uzman   bilirkişi  aracılığıyla  inceleme yaptırılmalı,   davalının  üyeliği  devraldığı  tarihten itibaren
ödemesi gereken aidat tutarı ve gecikme nedeniyle borçlandığı faiz miktarının saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Kabule  göre  de,  takip  talebinde, davalıdan istenilen borcuna  28.2.1995 tarihine kadar işlemiş faizin ayrıca istenilmiş bulunmasına rağmen, faizin 28.5.1995 tarihinden sonraki dönem için istenildiği gerekçesiyle noksan faiz tahakkuku da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda l ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın  davacı  yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,  9.2.1998  tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini