Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 18.Hukuk Mahkemesince verilen 1.10.1997 tarih ve 819-536 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı olan davalıya ait aracın geçirdiği trafik kazası sonucu uğradığı (150.000.000) TL hasar bedelinin davalıya ödendiğini, bu miktarın hasara yol açan üçüncü kişiden rücuan tahsili için açılan davanın ise davalı tarafından daha önce bu kişiye karşı açtığı davanın kabul edilmesinden dolayı reddedildiğini, böylece davalı tarafından müvekkilinin halefiyetten doğan haklarının ortadan kaldırıldığını ve aynı hasarın iki kez tazmin ettirildiğini ileri sürerek, (150.000.000) TL hasar bedeli ve redle sonuçlanan dava ile ilgili yapılan (30.508.000) TL masrafın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait araçta oluşan hasar tutarının (297.764.000) liralık olduğu, davacı sigortacı tarafından bu hasarın sınırlı bir bölümünün karşılanmasından dolayı kalan zarar bölümünün tahsili için sorumlular aleyhinde dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve celbedilen ilgili dosyalar kapsamına göre, trafik kazasında davalının 2/6, diğer araç sürücüsünün ise 6/8 kusurlu oldukları, davalının aracında oluşan (190.000.000) liralık hasarın karşı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden (142.500.000) TL nin davalı tarafından açılan davalar sonunda hüküm altına alındığı ve daha önce davacı sigortacıdan (150.000.000) TL tazminat alan davalının, üçüncü kişilerden tahsil ettiği (142.500.000) TL nin davacıya iade etmekle yükümlü olduğu, davacının açtığı rücuan alacak davasının ise husumet yönünden reddedildiği, husumet yöneltmede yanılan davacının o dava ile ilgili olarak yaptığı masrafları davalıdan isteyemeyeceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile (142.500.000) TL nin 15.7.1994 tarihinden itibaren %30 yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı sigorta şirketinin davalı sigorta ettirene sigortalı araç hasarını tazminen (150.000.000) TL ödeme yaptıktan sonra, hasar doğuran trafik kazasına karışan karşı araç maliki ve sürücüsünden isteyebileceği miktarın, kusur dağılımı ve hasar tutarına göre (142.500.000) liradan ibaret, bulunmasından dolayı davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacı sigorta şirketinin, karsı araç sorumlularına karşı açmış olduğu TTK.nun 1301 maddesine dayalı rücuan alacak davası, daha önce davalı sigorta ettirence bu kişiler karşı açılan davanın (142.500.000) TL üzerinden kabulle sonuçlanıp kesinleşmesi nedeniyle rededilmiş bulanmakla, davacının yasal rücu hakkını kullanma olanağını ortadan kaldıran davalı aleyhine talep edilen söz konusu dava ile ilgili yapılmış yargılama giderlerinin kabulü gerekirken, aksine düşüncelerle bu talep kaleminin reddi doğru görülmediğinden, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın değinilen yön bakımından bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 6.2.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972