Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/9552
Karar No : 1998/852
Tarih : 16.2.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar  arasında  açılan davadan dolayı Ticaret  Mahkemesince verilen  27.3.1997
dolayı Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesince verilen 27.3.1997  tarih ve 402-105 sayılı
hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki bira satışına dair sözleşmeye aykırılık  teşkil eder şekilde yapıldığını ve işyerini kapatarak terkettğini ileri  sürerek 4500 ABD Doları cezai şartın ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden TL karşılığının devlet bankalarının dövize uyguladığı  faiziyle  ve  64.000.000  TL  katkı  payının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı dükkanının adresini değiştirdiğini, bu değişikliği davacı yetkilisine şifahen bildirdiğini ve aynı mamulleri satmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının işyerini değiştirmekle beraber davacı ürünlerini sattığı ve sözleşmeye aykırı bir hareketinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı Metin A... tarafından dava dosyasına ibraz edilen faturalar incelendiğinde, Akkaya Market firması olarak davalıdan mal alımına  başlamasının  dava tarihinden sonraki 28.8.1996 tarihini  bulduğunu  anlaşılmaktadır.  Menzil Gıda Pazarı son malın 12.4.1995 tarihinde alındığı gözlenmiştir.
Mahkemece, tespit ve dava tarihi itibarıyla davalının davacıdan mal alımını kesmek suretiyle akde aykırılıkta bulunduğu ve dava tarihinden sonra başka firma adı altında davacıdan mal alınmasının akde aykırılığa icazet anlamını taşımadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına  BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde  temyiz edene iadesine,16.2.1998  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi .
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini