Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/92
Karar No : 1997/688
Tarih : 17.02.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.7.1996 tarih ve 298-583 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkili banka nezdindeki mevduat hesabına 2.8.1995 tarihinde (1.000.000) TL. tutarında para havalesi geldiğini, 3.8.1995 tarihinde de sehven kendisine (40.000.000) TL. ödendiğini, hatanın farkedilmesi neticesinde fazla ödenen (9.000.000) TL'sinin 15.12.1995 tarihinde tahsil edildiğini, ancak gecikme faizinin tahsilinin mümkün olmadığını, lehtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, (2.213.400) TL. gecikme faizi ile (731.130) TL. noter masrafı olmak üzere toplam (2.944.530) TL'sının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, dava yokluğunda sonuçlanmıştır.
Mahkemece; toplanan delillere göre, davacıya paranın geri ödenmesi için yazılı bir ihtarname gönderilmediği, ana paranın 15.12.1995 tarihinde davacıya ödendiği, bu durumda davalının BK'nun hükümleri gereğince temerrüde düşürülmediği ve faiz alacağı doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı banka tarafından davalıya gereksiz olarak fazladan ödenmiş (9.000.000) TL.'nın kredi alacağı şeklinde kullandırılması sebebiyle o dönemde işlemiş bulunan faizin tahsiline ilişkin bulunmaktadır. Dairemizin yerleşmiş uygulaması gereğince bu tür uygulama bir nevi açık kredi işlemi olarak kabul edildiğinden, o dönem içinde tahakkuk ettirilen faiz niteliği itibariyle temerrüt faizi olmayıp, kredi faizidir. Bir başka deyişle sözleşme faizidir. Bu dava ile sözleşme faizi istendiğine göre, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru değildir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.2.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini