* LİMİTED ŞİRKET ORTAKLIĞINDAN ÇIKARMA

ÖZETİ : a)Ortağın tutum ve davranışı yönünden ortaklar arasındaki tesanüdün bozulması

 

H... Giyim San.Tic,Ltd.Şti. ile Ahmet H... arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.1996 gün ve 83-559 sayılı hükmü onayan dairenin 29.5.1997 gün ve 1978-3989 sayılı ilamı aleyhinde davalı ve mukabil davacı Ahmet H... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşup düşünüldü.

Davacı vekili davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, davalının tu turne güzünden ortaklar arasında tesanüdün bozulduğunu, şirketi zarara uğrattığını şirket müdürünü dövdüğünü tutum ve davranışlarıyla TTK 551 maddesinde ortaklıktan çıkarılma için haklı sebeplerin oluştuğunu, şirkete olan borçlarını ödemediğini, şirket kasasından çektiği paraları ödemediğini şirkete ait kıymetli evrakları iade etmediğini ileri sürerek davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilini şirket müdürünün genel kurul toplantılarına çağırmadığını, müdürün ve diğer ortakların hesap vermekten kaçındığını, şirketten ayrılmak için sözleşme yapıldığını davacının bu sözleşmeye uymadığını, hileli işlemler yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Bu dosya ile birleştirilen Ankara. Asliye 5.Ticaret Mahkemesinin 1993/267 E sayılı dosyada, davalı-davacı vekili müvekkilinin genel kurul toplantısına çağrılmadığını ve şirketi diğer ortakların zarara sokacak şekilde hareket ettiklerini, hesap vermekten kaçındıklarını ileri sürerek TTK 551/2 göre davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Karar, dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ve mukabil davacı vekilinin HUHK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı ve mukabil davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 870.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3 madde hükmü uyarınca takdiren 750.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.11.1997 tarihinde

oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972