Taraflar arasındaki Savadan dolayı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince  verilen " 4.6.1997 "tarih  ve  140-296  sayılı hükmün" temyizen  tetkiki  taraf  vekilleri  tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin  süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline yurt dışından gelen kalça ve diş protezlerinin davalı tarafından taşınırken hasara uğratıldığını ileri sürerek 30.649,05 İngiliz Sterlininin ödeme tarihindeki kur üzerinden en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir,.

Davalı vekili, musluğa gece tazyikli su gelmesi nedeniyle şubenin ve bazı karton kutuların tabanının ıslandığını, bu yüzden aletlerin zarar görmesinin mümkün bulunmadığını, olayla iddia edilen zararın illiyet bağının olmadığını ve malın taşıma sırasında herhangi bir zarar görmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre, hasara uğrayan malzemenin gönderilene teslim edileceği yerdeki hasardan önceki değerinin 18.720,82 İngiliz Sterlini tuttuğu, hurda bedelinin düşülmesinden sonra 18.683,82 İngiliz Sterlinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.683,82 İngiliz Sterliğinin dava tarihinden itibaren %4 faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, TTK.nün 785/2 nci maddesinde hasardan doğan tazminatın eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde hasardan önceki değeriyle, hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre saptanacağı belirtilmiş olup, bu maddenin anacı Dairemizin emsal kararlarında da gösterildiği üzere (Gönen Eriş, Kars Taşıma Hukuku Ank 1996, S.428) emtianın vasfı ve mahiyeti tespit edildikten sonra bu malın gönderilene teslim edildiği yerde kar ilavesi suretiyle oluşacak değerinin hüküm altına sağlamak olduğundan. mahkemece tazminata esas olacak değerin hesabında bilirkişi raporunda öngörülen ve malın piyasa değeri içinde yer alan kar oranının gözönünde bulundurulmaması doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (l) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine. (2) numaracı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 55.447.000 lira temyiz ilanı harcından peşin harcın mahsubuyla temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.12.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972