Taraflar arasında açılan davadan dolayı Ankara Asliye l. Ticaret Mahkemesince verilen 26.6.1997 tarih ve 687-341 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında üç yıldızlı bir turistik tesis inşası ile ilgili verilecek hizmetlere ilişkin olarak imzalanan 1.8.1988 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen hakedişlerinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik hakediş ile ilgili olarak (1.338.412.538) TL'nin 1.8.1991 tarihinden, davalının haksiz tutumu nedeniyle mahrum kalınan kar nedeniyle (3.995.155.508) TL'nin dava tarihinden olmak üzere ilk ay için % 15 müteakip aylar için %20 aylık  faizi  ile  ve  sözleşme  gereği tarihinden  yürütülecek  reeskont  faizi talep ve dava etmiştir.

Davalı  vekili, sözleşmenin  feshi için açılan dava neticesinin  beklenilmesi  gerektiğini, savunarak reddini  istemiştir .

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan davalının  sözleşmenin  feshi istemi ile ilgili ile  sonuçlanmış  olup, sözleşme gereği v e  istem1erin  subuta  erdiği  gerekçesi ile davanın kabulüne (1.538.412.538) TL nin 1.9.1992 tarihinden yürütülerek  %15  ve  müteakip  aylar için % 20 davacının ile  ilgili  olarak  ( 3.995 .165.508 )  TL.  tazminatın 22,9.1992  dava. tarihinden  yürütülecek reeskont faizi ile  davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-T.C. Anayasası yargılamanın aleniyeti  ilkesini benimsemiştir . Bunun anlamı yargılama açık olacak, yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir . Sonradan yazılan gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve .mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır. Mahkemece verilen kısa kararda, "Davanın istek doğrultusunda kabulüne" denildiği halde, sonradan yazılan gerekçeli kararda bazı talep dışına çıkılarak temerrüt faizi başlangıç tarihi değiştirildiği gibi, sözleşme faizi olarak iki ay için %15 müteakip aylar için %20 faiz istendiği halde reeskont faizine hükmedilmiş olup, "davanın istek doğrultusunda kabulü" demek, davada talep edilen isteklerin harfiyen ve aynen kabul edilmesi demektir. Bu durumda, kısa karar ile gerekçeli karar farklı olduğundan, bir başka deyişle gerekçeli karar kısa karara uygun olmadığından evvel emirde, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 10.4.1992 gün ve 91/7-92/4 sayılı kararında da benimsendiği üzere, bozmadan sonra hakimin kısa karar ile bağlı olmayarak değişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre yeniden bir karar vermesi bakımından kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1)  nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine  yer olmadığına, ödedikleri temyiz istekleri   halinde  temyiz  eden  taraflara tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972