Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/8278
Karar No : 1997/9679
Tarih : 25.12.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
A.. Filtre San. ve Tic. A.Ş. ile Türk Patent Enst.Başk. arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 7.Ticaret Mahkemesince verilen 20.2.1997 gün ve 305-48 sayılı hükmü bozan dairenin  30.6.1997 gün, ve 4571-5289 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde  bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "As" ve "Araş" markaları altında uzun yıllardır üretip pazarlayıp anılan isimler altında meşhur ve maruf hale getirdiği filtrelerin tescili isteminin davalı idarece 1989 yılında kayıtla "Asoto" markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini halbuki markalar arası benzerlik bulunmadığını, kaldı ki "Asoto'' markasıyla filtre üretimi yapılmadığını ileri sürerek, red kararının iptali ile markaların tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Davanın kısmen kabulü ile red kararının iptaline, tescil isteminin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.3.1997 tarih ve 1997/4571-5189 sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacının, marka tescil başvurusunun reddine dair davalı Enstitüce verilen kararın iptali için açılan dava sonucunda davanın esastan kabulüne dair verilen karar, davalı Enstitü'nün temyizi üzerine Dairemizce red kararına dayanak oluşturan önceki tescilli marka sahibine de dava açılması için uygun süre verilmek, açılması halinde davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği noktasından bozulmuş ise de, konunun yeniden yapılan değerlendirilmesinde, dünyanın pek çok ülkesinde yerleşik olması muhtemel marka sahibi üçüncü kişiler aleyhinde dava açtırılmasının yaratabileceği güçlüklerin yanısıra, esasen 556 sayılı KKK. nün 53. maddesi hükmünce marka sahibi üçüncü kişiye karşı dava açılmasının öngörülmüş olmaması ve bu davanın sonucuna göre eski tescil maliklerinin itiraz ve dava, hakkının baki oluru gözetilmek suretiyle bozmada yer alan mülahazaların yerinde olmadığı sonucuna varıldığından davacının karar düzeltine itirazı kabul edilerek bozma kararının kaldırılmasına ve davalı Enstitü'nün esasa ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
2-Davacının filtre emtiasında kullanmak üzere tescilini istediği markalar "As" ve "Aras" olup aynı emtia için dava dışı bir kişi adına 15.5.1989 tarihinde tescil edilmiş bulunan "Asoto" markası mevcuttur. Markaların konusunu oluşturan emtia aynı olduğu gibi davacı markaları ile dava dışı markaların "As" önekindeki benzerlik ve amblemlerde yer alan şekil ve desen yakınlığı nedeniyle ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıyan bu markaların piyasada karıştırılması (iltibasa yol açılması) muhtemeldir. Eğer davacı önceki tescil sahibi dava dışı kişiden daha önceye dayalı üstün ve kadim kullanım hakkı bulunduğunu ve markayı meşhur ve maruf hale getirdiğini iddia ediyorsa bu hususları o kişiyi hasım göstererek açacağı davada ispat etmelidir. Bu bakımdan tescil başvuru tarihi itibari ile verilen tescil durumundan hareketle davalı Enstitü tarafından 556 KHK.nin 7/b maddesine göre verilen tescil talebinin reddi doğru bulunmakla davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile dairemizin 30.6.1997 tarih ve 1997/4571-5185 sayılı bozma ilamı kaldırılarak davalının temyiz itirazlarının incelenmesine ve 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı TPE. yararına BOZULMASINA, 25.12.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini