Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.5.1996 tarih ve 536-314 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.2.1997 gününde davacı avukatı Hilmi Haluk Ü... ile davalı avukatı Kemal Y... gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının hissedarı olduğu dava dışı E... Ltd.Şti.ndeki 33 hissesini 5.10.1990 tarihli devir senedi ile müvekkiline sattığını, davalının aynı zamanda şirket müdürü olup, yetkilendirildiği halde sözleşme gereği 15.11.1994 tarihine kadar devir ve tescil işlemini yerine getirmediğini, davacının satış bedeli olarak (18.000) DEM, (4015) USD ve (20.021.000) TL ödediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptaline, şimdilik (549.294.280) TL nin reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devrine ilişkin 5.10.1990 tarihli sözleşmeye ek olarak ayrıca yine 5.10.1990 ve 16.1.1991 tarihli protokollerin imzalandığını, bu sözleşmelere göre davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini, hisse satışına ilişkin şartların ve gerektiğinde davacının isteyebileceği miktarın 16.1.1991 tarihli protokol çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, aynı zamanda limited şirketin ortağı ve müdürü olan davalının 33 hissesini 5.10.1990 tarihli sözleşme ile davalıya devir ve tescil işlemlerinin gerçekleşmesi için yetki verildiği, davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının edimlerini yerine getirmediği gibi bunun yasal olanağının da kalmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne, hisse devir sözleşmesinin iptaline, davacının ödediği döviz karşılığı (485.107.283) TL nin dava tarihinden, TL. ödenen (20.021.000) TL nin ise işlemiş (34.166.000) TL faizi ve ayrıca dava tarihinden ana paraya uygulanacak %98 faiz yürütülerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Orhan E...'nin, dava dışı E... Ltd.Şti.ndeki 33 hissesinin taraflar arasında imzalanan 5.10.1990 tarihli protokol ile davacıya satıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Ancak, satış bedelinin ne surette ödeneceğine ve yine satış ile ilgili tarafların yükümlülüklerini, hisselerin davacı adına tescil ve ilanının mümkün olmaması halinde, ödemelerin nasıl iade edileceğine ilişkin 15.10.1990 tarihli ek ve 16.1.1991 tarihli sözleşmeler imzalanmıştır. Asıl sözleşmeye ek sözleşmelerin geçersiz- olduğu bu davada iddia edilmediği gibi, iptallerine ilişkin başkaca açılmış ayrı bir dava da olmadığına göre, davacı ödemelerinin tüm sözleşmeler ve protokol hükümlerine göre iadesi gerekir. Yani, taraflar arasında yapılan tüm sözleşmelerin gözönüne alınması ve değerlendirilmesi zorunludur.

Öte yandan, HUMK.nun 275. maddesi hükmü gereğince hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez. Yukarıda özetlenen uyuşmazlık bu haliyle tamamen hukuki nitelikte olup, mahkemece bu konuda bilirkişi görüşüne başvurulması yersiz olduğu gibi, yine anılan Yasanın 286 ncı maddesi hükmü gereğince bilirkişilerin rey ve görüşleri hakimi bağlamaz.

Açıklanan bu durum karşısında, mahkemece, satın aldığı hisseleri tescil edilmeyen davacının, ödediği bedelleri, tüm sözleşmeler ve protokol hükümleri değerlendirilerek, gerektiğinde bu şartlarda iadesine karar vermek gerekirken, anılan hususlar gözönüne alınmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 6.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.2.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972