Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/8079
Karar No : 1997/8770
Tarih : 01.12.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 14.Asiliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.12.1997 tarih ve 842-937 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar' vekili, davalılardan Abdil K.in maliki, diğer davalı Uğur D.'in sevk ve idaresi altındaki aracın müvekkillerinin oğlu-kardeşleri olan Fehmi B.'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, ölenin annesi Fatma için (35.000.000) lira, kardeşi Funda için
(15.000.000) lira olmak üzere toplam (50.000.000) lira maddi tazminat ile davacı Fatma için (50.000.000) lira diğer davacılar için (10.000.000)  ar lira olmak üzere toplam ( 100.000.000 ) lira manevi tazminatın davalılar Uğur D. ve Abdil K.'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini, birleştirilerek görülen Ankara " 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/35-118 sayılı dosyasında ise davalı sigorta şirketinin ZHSS. gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle (80.000.000) lira destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahksilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Abdil K.vekili davaya cevabında, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığı, ölenin kusurunun yüksek olduğu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu,
davanın reddini savunmuştur.
Davalı Uğur D. vekili davaya cevabında, olayda kusurun tamamının müteveffaya ait olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili davaya cevabında, olayda davacıların tazminat miktarının aktüerce 11.210.243 lira olarak belirlendiğini, bu miktara ilişkin davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre; Olay günü Abdil K.'a ait aracın, Uğur D.'in sevk ve idaresi altında iken destek Fehmi B.'ya 3/8 oranında kusurlu biçimde çarparak ölümüne sebep olduğu, desteğin davacılar Fatma ve Funda'ya destek olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davacı anne Fatma B. için (35.000.000) lira, davacı kardeş Funda B. için (15.000.000) lira maddi tazminatın olay tarihiden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne Fatma B. için (10.000.000) lira diğer kardeşler için (3.000.000) ar lira olmak üzere toplam (25.000.000) lira manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar Uğur Demir ve Abdil K.'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle ölen destek dosayısıyla uğranılan maddi ve manevi zararın giderimi istemiyle açılmıştır.
Sorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile isletenin neden olduğu zararlardan dolay?. 3. kişilerin zararlarının limitlerle sınırlı kalmak üzere bir bolümü Zorunlu Malı Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. madde uyarınca sigortaca karşılanmaktadır. Davacılar birleştirilerek görülen davada miras bırakanın ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek sigorta poliçesinde yazılı 80. milyon lira limitli sigorta bedelinin tamamını istemişlerdir. Mahkemece yaptırılan ve karara dayanak alınan bilirkişi incelemesi sonucunda davacılar Funda ve Fatma için toplam (89.014.308) lira maddi zarar tesbit edilmiş ve poliçe limiti dikkate alınarak Fatma için (62.383.410), Funda için (17.616.590) lira öngörülmüş olmasına rağmen ZMSS. Genel Şartları 1. maddesine aykırı olarak davalı sigorta şirketinin 50.000.000 lira ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 1.12.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini