Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesince verilen 14.5.1997 tarih ve 154-241 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.12.1997 gününde davalı avukatı Kalender D... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili müvekkilinin dava dışı kooperatife verdiği inşaat malzemesine karşılık aldığı 600.000.000 TL.lık çekin kaybedildiğini mahkemeye başvurarak çek iptali davası açtığını söz konusu davada davalının çekin elinde bulunması nedeniyle müdahale talebinde bulunmadığını bunun üzerine istirdat davası açılması için müvekkilin kaşesi üzerinde yetkili imzanın bulunmadığını bu nedenle davalının hamil olmadığını ileri sürerek çekin istirdadını istemiştir.

Davalı vekili çekin davacı şirket yetkililerince dava dışı Hayrettin'e verildiğini ve Hayrettin tarafından da ciro suretiyle müvekkile devredildiğini 20.9.1994 tarihinde müvekkile geçen çekin 3.10.1994 tarihinde takasa verildiğini davacının amacının ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna göre dava konusu çekin arkasındaki kaşe üzerindeki ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı davacı tanıklarının çekin ibraz tarihinden 5-10 gün önce çalındığı yolunda beyanda bulundukları davalı tanıklarının ikisinin davalının eşi ve çocuğu olması itibariyle anlatımlarına değer verilmediği sahte ciro imzası ile çeke hamil olan davalının iyiniyetli olduğu savının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne çekin davalıdan istirdadına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava davacı emrine düzenlenen çekin çalındığı ileri sürülerek davalıdan istirdadı istemine ilişkindir. Dava konusu tek dava dışı Hayrettin K... tarafından ciro edilmek suretiyle davalının eline geçmiştir.

TTK.nun 704.maddesi uyarınca çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Somut olayda lehdarın ciro imzasının sahte olduğu yolunda düzenlenen bilirkişi raporu ve davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de davalı bu çeki kendisinden önceki ciranta Hayrettin'den aldığını ileri sürmüştür. Bu husus tanık olarak dinlenen davacının muhasebecisi tarafından da davacı şirketin ciranta Hayrettin'den mal alışı olduğu şeklinde dolaylı olarak da kabul edilmiştir. O halde davalının TTK.nun 704.maddesi uyarınca çeki iktisapta ağır kusuru bulunduğu veya kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığı gibi çalınma olduğu  yolunda da dinlenen tanıkların görgüye dayanan açık beyanları da yoktur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 20.000.000. lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 15.12.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972