Taraflar arasında açılan davadan dolayı Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesince verilen 26.3.1957 tarih ve 335-154 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tararından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Devlet Süne ve kımıl mücadelesi programı çerçevesinde davalı idarece 11.4.1996 tarihinde açılan 2 ihale sonunda 2 grup ilacın müvekkiline ihale edildiğini ihale sonunda taraflar arasında bağıtlanan sözleşmeye göre ilaçların birinci parti %50 sinin en geç 3.5.1996 tarihine ve ikinci parti %50 sinin de en geç 10.5.1996 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiği halde 7 ve 6kgünlük gecikme ile ilaçların teslim edildiğini davalı tarafından taahhüdün tamamının süresi içinde teslim edilmemiş gibi gecikme cezası uygulandığını aslında teslimi yapılmayan ilaçların bedeli üzerinden gecikme faizi uygulandığını aslında teslimi yapılmayan ilaçların bedeli üzerinden gecikme faizi uygulanması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinden fazla tahsil edilen 447.636.000 TL tutarındaki gecikme cezasının haksız kesintinin yapıldığı 13.5.1996 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline faizle karşılanmayacak munzam zararı talep etme haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süne-kımıl mücadelesinde kullanılmak üzere 11.4.1996  tarihinde yapılan ihalede B... firmasından  satın alınmasına karar verildi davalının birinci partiyi gecikmeli teslim ettiğini bu nedenle aralarındaki sözleşme nedeniyle gecikme cezasının sözleşme bedeli üzerinden uygulandığını, aynı sözleşmenin 1995 yılında "teslim edilmeyen kısmının sözleşme bedeli üzerinden" gecikme cezası uygulanacaktır denildiği halde bu yeni sözleşmede teslim edilmeyen kısmın" ibaresinin kaldırıldığını sözleşme bedeli üzerinden gecikme cezası uygulanacağının belirlendiğini, sözleşme bedelinin de olduğunun 1 ve 3 m.lerinde açıklandığını, bunun toplan ilaç bedeli olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davanın kısmen reddi ile 369.978.000 TL'nın kesintinin yapıldığı 13.5.1996 tarihinden itibaren senelik %57 oranında ve tahsil tarihine kadar değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, temyiz etmiştir.

Tararlar arasında yapılan 17.4.1996 günlü sözleşmenin 6.maddesinde, dosyaya davalı tarafından sunulan önceki yıllara ait sözleşmelerden farklı olarak "teslim edilmeyen kısmın" ibaresi yer almaktadır. Yapılan sözleşmede bu ibare yönünden bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar serbest iradeleri ile akdettikleri ve sözleşme metninde çekişmeli olmayan sözleşme hükümleri hakkaniyet ilkesi gereci gerekçesiyle değiştirilemez . Mahkemece tarafların serbest iradesi ile  akdedilen ve önceki yıllardan yukarıdaki ibare ile ayrılan sözleşme hükümleri dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken alınarak önceki yıllardaki sözleşme ve hakkaniyet ilkesi gereği sözleşmeyi değiştirir tarzda, hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıca açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.11.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972