Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.4.19'97 tarih ve 402-174 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.12.1997 gününde davacı avukatı V.Ahsen C... ile davalı avukatı Dinçer B... gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı O... Et Entegre Tesisleri A.Ş.nin davalı Ziraat Bankası'na olan borçlarının müvekkili bankaca adı geçen şirkete kullandırılarak kredi ile ödenmesi hususunda anlaşıldığını ve müvekkilince 5.000.000.000 lira davalıya ödendiğini, ancak davalını anlaşma gereği dava dışı şirketten elan alacaklarını müvekkiline temlik etmediğini, ödenen meblağın geri verilmediğini de, ileri sürerek 5.000.000.000 liranın ödemenin yapıldığı 24.7.1991 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı O... Et Entegre A.Ş.ne müvekkilince kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine itiraz edildiğini, bu arada müvekkil bankanın borçlu şirketteki alacağının davacıya temlikine karar verildiğini. daha sonra temlikin gerçekleşmemesi nedeniyle davacı tarafından ödenen 5.000.000.000 liranın aslı hesaptan çıkartılarak, bloke hesaba alındığını, davacının borçlu şirketin işlemlerinden doğacak vergi, resim ve harçları ödememesi ve muafiyet sağlayacak bir belge de temin edememesi nedeniyle temlik sözleşmesini imzalamadığını, ödenen paranın müvekkilince kullanılmadığını, kullanılsa dahi faiz istenemeyeceğini, istensede, dava tarihinden itibaren ve %30 oranında istenebileceğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; yaptırılan bilirkişi incelemesinde; Yüksem Planlama Kurulu'nun aldığı karar doğrultusunda Oral A.Ş.nin davalı ziraat Bankası'na olan borçlarını ödeyememesi üzerine Ziraat Bankası'nın alacaklarının davacı bankaya temlikine karar verildiği, bu husustaki yazışmalar sonrası davalı Ziraat Bankası'nın 2.8.1991  tarihli   yazısında   belirtilen   itfa tablosundaki taksitlerle davacını davalıya ödeme yapmasının ve davalının da O.. A.Ş.den olan alacaklarını davacıya devredeceği ve davacı Kalkınma Bankası'nın O... A.Ş.ye kredi tahsis edeceği bu doğrultuda davacı bankanın 24.7.1991 tarihinde davalı Ziraat Bankası'na 5.000.000.000 lira ödediği daha sonra davacı bankanın 3.10.1991 tarihli yazısında borçlu şirketin işlemlerinden doğan nedenlerle erteleme sözleşmesinin dolayısıyla temlik sözleşmesinin yapılamayacağı bildirilerek ödenen meblağın iadesinin istendiği taraflar arasında BK.163. maddesi  uyarınca bir temlikin  kurulamadığı davalının O... A.Ş. aleyhine açtığı itirazın iptali davasının davalı  banka  lehine  sonuçlandığı, bu durumda davalı bankanın ödenen parayı iade etme yükümü altında olduğu dava konusu ilişkinin taraflar arasından bankacılık muamelesinden kaynaklandığı, bankacılık işleminin  gereği olarak bu paranın birinin diğerinde verdiği kredi niteliğinde olduğu, dolayısıyla davacının  ödeme tarihinden itibaren işleyen kısa vadeli kredilere uygulanan  faizi  ile  isteyebileceği, davacı yanın 24.249.305.556 lira  işlemiş faiz  istediği,  bilirkişice bu miktarın 23.917.123 lira  olarak  belirlendiği  gerekçesiyle, 5.000.000.000 lira asıl, 23.917.123.284  lira  toplara  28.917.123.284  liranın asıl alacağı 16.11.1995  tarihinden  itibaren  %115 ve değişen oranlarda davacı bankanın  kısa  vadeli  kredilere  uyguladığı  faizi  ile birlikte tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve davalı yanın ihtarın tebliği tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm teniyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizince gelince; taraflar arasında dava dışı O... Entegre A.Ş.ni borcunun davacı bankaca ödenmesi halinde davalı bankanın alacağının davacıya temliki için sözleşme hazırlığı yapıldığı ve davacının bu borcun ifası zımnında davalı bankaya 24.7.1991 tarihinde 5.000.000.000 lira yatırdığı, alacağın temlikinin gerçekleşmediği ve davalı bankanın alacağın dava dışı O.. A.Ş.den tahsil ettiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, bu husus dosya arasındaki belgelerden de, anlaşılmasına göre, davalı banka nezdinde karşılıksız kalan 5.000.000.000 lirayı davacı yana iade etmekle yükümlüdür.

Her iki tarafın sunduğu kanıtlardan davacının 3.10.1991 tarihli uyarı yazısı ile davalı bankaya başvurarak yatırılan b;j paranın iadesini istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda 3.10.1991 tarihli yazının davalı yana tebliğ tarihi saptanarak faizin tebliğ tarihinin ertesi gününden başlatılması gerektiği düşünülmeden, 3.10.1991 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan, taraflar arasında bir sözleşme mevcut bulunmadığına göre temerrüt faizi oranı yönünden özel bir uygulamanın varlığı da kabul edilemez o halde 3095 sayılı yasanın 3/2 maddesi uyarınca dava konusu alacağı TC. Merkez Bankası'nın  kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranları yani reeskont faizi uygulanmak gerekirken bu oranları aşan davacı bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranlarını uygulanması da isabetli olmamış ve kararın bu nedenlede bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda.(1) no'lu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) no'lu bentte yazılı nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, 20.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 429.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davacıya iadesine, 15.12.1937 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972