Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesince verilen 10.4.1997 tarih ve 433-176 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, telif hakları müvekkile ait bulunan "Manzara" isimli tablonun, davalının 1991 yılı reklam takviminde izinsiz olarak yayınlandığını, maddi ve manevi haklarının ihlal edildiği ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyle; FSEK 68/1 maddesi uyarınca 1.500.000 lira maddi. FSEK.70.maddesi uyarınca 30.000.000 lira maneji tazminatın olay tarihinden itibaren iskonto faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen dava ile de asıl davada saklı tutulan 58.500.000 liranın 1.1.1991 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili savunmasında, l yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, tablonun 8.000.000 liraya davacıdan satın alındığını, istenen miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava ile ilgili olarak, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, telif haklarının davalıya devredilmediği, tablonun 40.000.000 liraya satın alınabileceği, FSEK  68/l . maddesi uyarınca %50 fazlası ile istenebileceği gerekçesiyle maddi tazminatın tam, manevi tazminatın Kısmen kabulüne 1.500.000 lira maddi ve 15.000.000 lira manevi tazminatın 1.1.1991 tarihinden itibaren değişen oranlı reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olup, davalı vekilinin temyizi üzerine, dairemize tablonun haksız fiil tarihi itibariyle değerinin tesbiti gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ilk karardaki gerekçelerle ve alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, 1.500.000 lira maddi, 15.000.000 lira manevi tazminatın birleşen davada da davanın kabulüne, 58.500.000 liranın davalıdan tahsiline, her iki davada kabul edilen miktarın 1.1.1991 tarihinden itibaren değişen oranlı reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve  delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,  davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacı vekili, birleştirilen ek davada istediği tazminata, yasal faiz uygulanmasını istemiş olmasına rağmen, istem aşılarak reeskont oranı üzerinden faize hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.10.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972