Taraflar arasında açılan davadan dolayı Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 20.2.1997 tarih ve 1083-162 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı PTT vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkil şirketçe kasko sigorta poliçesi ile güvence altına alınan araç ile davalı idareye ait aracın çarpıştığını, olayda davalı araç sürücüsünün %25 oranınca kusurlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 170.779.950 TL nın 5.4.1995 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek kusur oranına isabet eden 42.694.987 TL'nın 5.4.1995 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı Telekom, A.Ş vekili, tüm kusurun da sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, kurum aracının da davacı şirkete Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olması nedeniyle poliçe teminatını takas etmesini istenen miktarınca fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna gire olayda davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu ve sigortalı araçta 165.157.600 TL'lık hasar meydana geldiği, kusur oranına isabet eden miktarın 41.289.400 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktarın 5.4.1994 tarihinden itibaren %30 yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı T.Telekom A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Telekom A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, sigorta şirketi; kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin rücuan tahsilini istemiş olup. kazaya karışan ve davalı Telekom A.Ş'ye ait olan araç aynı zamanda davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (trafik sigorta poliçesi) sigortalı olup; bu aracın neden olduğu hasarla poliçe limiti ile davacının da sorumluluğu söz Türk Telekom A.Ş. vekili; davacı şirketin trafik poliçe limiti üzerinden takas savunmasında bulunduğuna göre; bu savunma üzerinde durulup delillerin değerlendirilip, sonucuna göre karar vermek gerekir iken; savunma gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir,

3-Davacı, dava dilekçesinde; rücuen tahsilini istediği tazminat miktarına 5.4.1995 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiş olmasına rağmen, istem aşılarak 5.4.1994 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle dahi bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda l nolu bentte anıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bendlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.10.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972