Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesince verilen 27.3.1997 tarih ve 263-109 sayılı hükmün duruşmalı olarak re iv vizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.11.1997 gününde davalı avukatı Tayyar S... gelip davaca avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kurucu ortağı bulunduğu davalı kooperatifin 16.2.1995 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 8. maddesi ile alınan ve ortaklık koşullarının görüşülerek karara bağlanması hakkındaki kararın anasözleşmenin 61. maddesine ve Kooperatifler Yasasına aykırı olduğunu, ayrıca gereği yansıtmayan bilançonun tasdiki kararının da yasa ve anasözleşmeye aykırı bulunduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu genel kurul kararlarının yasa ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatifin kurucu ortağı olan davacının halen diğer ortakların haklarına haiz ortak olduğu, kurucu ortaklara işyeri tahsis edilemeyeceği yolundaki davalı savunmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ortaklık koşullarının yasa ve anasözleşme ile belirlendiği ve bu koşulların genel kurul kararı ile ortadan kaldırılamayacağı, bu nedenlerle "ortaklık şartlarının görüşülerek karara bağlanması" başlığı altında gündemin 8. maddesi ile alınan genel kurul kararının yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle 16.2.1995 tarihli genel kurulda gündemin 8. maddesinde alınan kararın (davacı yönünden) iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı kooperatifin 18.11.1993 tarihli genel kurul toplantısında kurucu ortakların dışında yeni ortak alınmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda yeni ortaklar alınarak kendilerine işyerleri tahsis edilmiştir. Dava konusu edilen ve iptali istenen 16.2.1995 tarihli Genel Kurul Kararı ise (gündemin 8. maddesi ile) yeni alınan ortaklardan (tahsis karşılığında anasözleşmenin 11/5 maddesi gereğince alınması gereken bedelin tespitine ilişkin olup; genel anlamda ortaklık koşullarının yenicen belirlenmesine ilişkin değildir. Dava konusu genel kurul kararı davacıyı ilgilendirmediğinden, iptal edilmesinde davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan genel kurul .Kararına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda acık]anan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 20.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972