TMO. Gen. Müd. ile Giines Sigorta A.Ş.arasındaki davadan dolayi Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.10.1996 gun ve 714-538 sayili hiikmu. onayan dairenin 10.4.1997 gun ve 97/758-2665 sayili ilami aleyhinde taraf vekiiieri tarafindan karar diazeltilraesi isteginde bulunulmus ve karar duzeltme dilekgesinin siiresi iginde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kagitlar okundu geregi konusulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 1.1.1994 tarihli sigorta sözleşmesi kapsamında müvekkiline ait pnomatik ve kurutma cihazlarının yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı mallarda oluşan hasarlara ilişkin tazminatların KDV. hususunda çıkan ihtilaf nedeniyle KDV. hariç olarak ödendiğini, ödemeler yapılırken müvekkilinin KDV. alacağına ilişkin hakları saklı tuttuğunu, hasarların onarma bedeli olarak müvekkilince 3. şahıslara yapılan ödemelerde KDV.ninde ödendiğini sigorta şartnamesinin 19 ve 21 maddeleri gereğince davalının KDV.yi ödemesi gerektiğini, ayrıca pnomatik hasar bedeline ilişkin 7.6.1994 tarihli protokole göre KDV.den davalının sorumlu olduğunu, bu konuda ihtilaf çıkmadan önce davalının tazminatları KDV.si ile birlikte ödediğini ileri sürerek toplam 924.305.862 lira alacağın sigorta şartnamesinin 21. maddesi gereğince ihbar tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında müvekkilinin TTK.1283.maddesi uyarınca sigortalının gerçek zararını ödeyerek sorumluluktan kurtulduğunu KDV. Mükellefi olan davacının yasanın 29.maddesine göre adına aldığı faturalarda gösterilen KDV.ni indirim konusu yapabileceğini davacının sonuçta bir kaybının bulunmadığını pnomatik hasarı ile ilgili protokolün müvekkili Güneş Sigortanın yetkili mercilerince onaylanmadığından, bu belgeye dayanılamıyacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerince dairemizin 10.4.1997 tarih ve 1997/758-2665 sayılı kararı ile onanmış olup bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda  açıklanan   nedenlerden vekillerinin   karar  düzeltme  isteğinin  HUMK.nun gereğince   REDDİNE alınması  gereken  870.000- er lira karar düzeltme harçları peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. Madde hükmü uyarınca takdiren 750.000.-er lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 2.10.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972