 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E. 1997/5948
K. 1997/6303
T. 29.9.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
İLK İTİRAZ (YETKİ İTİRAZI)
SAVUNMA HAKKININ KISITLANMASI
KARAR ÖZETİ: Davanın görüldüğü mahkeme dışında bir mahkemenin yetkili olduğu savunması, ilk itirazlardan olup, bu itirazın esasa girilmeden incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece, işin esasına girilerek mahkemenin yetkili olduğu hususu benimsenmiş ise de, yetki itirazı hakkında verilen karar, davalı tarafa bildirilmemiş ve davalının savunmahakkı kısıtlanmıştır. Bu durum, kararın hüküm sonucuna etkili olabilecek nitelikte, bir usul hatasıdır.
(1086 s.HUMK.m.187,190,196,225)
Taraflar arasındaki davadan dolayı (Uşak Asliye 1. Hukuk Mahkemesi)nce verilen 29.12.1995 tarih ve 761-980 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki deri satımına dair sözleşmenin davalı tarafça feshi yüzünden maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 40.000.000.TL maddi ve 10.000.000.TL itibarın sarsılması tazminatı toplamı 50.000.000.TL. nın 24.6.1993 tarihinden itibaren % 54 ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının faturayı farklı isim adına kestirdiğini ve davacının şüpheli davranışları sonucu sözleşmenin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre davacının haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Davanın görüldüğü mahkeme dışında bir mahkemenin yetkili olduğu savunması HUMK.nun 187.maddesinde yer alan ilk itirazlardan olup, aynı Yasanın 196.maddesi uyarınca bu itirazın esasa girilmeden incelenerek sonuçlanması gerekmektedir. Mahkemece, işin esasına girilerek mahkemenin yetkili olduğu hususu benimsenmiş ise de, HUMK.nun 190.maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 225.maddesinin öngörüldüğü şekilde yetki itirazı hakkında verilen karar davalı tarafa bildirilmemiş ve davalının savunma hakkı kısıtlanmış olduğundan, kararın hüküm sonucuna etkili olabilecek nitelikteki bu usul hatası nedeniyle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına (BOZULMASINA), bozma sebep ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.9.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.