Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E:1997/5698
K:1997/6206
T:25.9.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Cavit E... ile TC Merkez Bankası AO .arasındaki davadan dolayı Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.6.1996 gün ve 236-337 sayılı hükmü onayan dairenin 18.2.1997 gün ve 113-831 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili Almanya'da çalışan müvekkilinin davalı bankada muhtelif hesaplar açtırarak belli dönemlerde faiz aldığını, faizlerden kesilen %5 fon payının Bakanlar Kurulu kararı ile 1.1.1993 tarihinden itibaren %7 ye çıkarıldığını, ancak bu tarihten önce vadeleri dolan hesaplara da %7 oranında kesinti yapılması nedeniyle davacının (1.074.30}DM zararı olduğunu ileri sürerek bu meblağın faizi ile tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, idare ve vergi mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, davacının aynı ve yakın tarihli bazı hesaplarının birleştirilmesini istediğini, hesabın son durumunun bildirilmesine rağmen 31.12.1992 tarihine kadar mutabakat bildiriminde bulunmadığını, yapılan uygulamanın yasa ve yürürlükteki Bakanlar Kurulu kararlarına uygun olduğunu', müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın. reddini istemiştir. Mahkemece,  davanın  kısmen  kabulüne  dair  verilen karar davalı  vekilinin  temyizi  üzerine  Dairemizin 18.2.1997 tarih ve 1997/113-831  sayılı  kararı ile onanmış olup bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden .dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 870.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan hu harcın ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3 madde hükmü uyarınca takdiren 750.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,25.9.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini