DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesince verilen ll.4.l997 tarih ve l6ll-365 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin bedellerini peşin ödeyerek davalı şirketten satın aldığı toplam ( 72.874.000.000 ) TL'lık

Hazine Bonosu ve Devlet Tahvillerinin saklanmak üzere yeniden davalıya bırakıldığını, bilahare davalının talebi ile dava dışı Ereğli Demir ........ ait 5.732.000 adet ve ( 5.732.000.000 ) TL nominal değerli hisse senetlerinin kayıtsız tevdii ve teslimi şartı ile davalının ibra edildiğini, ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, Sermaye Piyasası Kurulu vasıtası ile bir kısım alacağın tahsil edilebildiğini ileri sürerek bakiye ( 35.042.800.000 ) TL'nın ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye uygun edimlerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her iki tarafın da aracı kurum olup, Menkul Kıymetler Borsaları Hakkındaki 9l sayılı Kanun Hakkındaki

Kararnamenin l3.maddesi uyarınca bu nevi kuruluşlar arasındaki uyuşmazlıkların hal merciinin Borsa Yönetim Kurulu olduğu gerekçesi ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6.10.1983 tarih ve l8l83 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 9l sayılı Menkul Kıymetler Borsaları Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin l3.maddesinde; Borsa üyeleri arasındaki borsa işlemlerinden doğan ihtilafların hal merciinin Borsa Yönetim kurulları olduğu ve bu kararlara karşı SPK'na itirazda bulunulabileceği, SPK'nun kararlarının ise kesin olacağı hükmü getirilmiş olup, 30.7.l98l tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun bu kurulun görev ve yetkilerini belirleyen 22. maddesinde ise tahkim yetkisine rastlanmamaktadır. Bu boşluk, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 46.maddesinin 24.6.l995 tarihli 558 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değiştirilmesine kadar sürmüştür. 2499 sayılı Yasanın 46.maddesinde yapılan değişiklik ile SPK'na tahkim yetkisi verilmekle birlikte başvurunun belirli sürelere bağlandığı da görülmektedir. Ne var ki, Anayasa Mahkemesi l3.ll.l995 tarih l995/45 E ve l995/58 K sayılı kararı ile özellikle T.C. Anayasası'nın 9.maddesinde belirtilen "yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız mahkemelerce kullanılır" hükmü de gerekçe gösterilerek 2499 sayılı Yasa'nın bazı maddeleri ile birlikte tahkim yetkisini getiren 46/B maddesini de iptal etmiştir.

Tüm bu özetlenen durum karşısında, 6.l0.l983 tarihinde yürürlüğe giren 9l sayılı KHK'nin l3.maddesinin 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46/B maddesi ile birlikte değerlendirilmesinin bir zorunluluk olması, Borsa Yönetim Kurulunun vereceği kararların itiraz ve denetime açık olduğu halde fiilen bunun imkansız hale gelmesi karşısında, iş bu tazminat davasının genel mahkemelerde görülüp sonuçlandırılması zorunlu olup, mahkemece, işin esasına girilip hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, l6.9.l997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972