Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.5.1996 tarih ve 177-384 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyada ki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı kurumun 14 veya 15 Ağustos 1991 günleri TV GAP kanalında yayınlanmak üzere Türkiye Cumhuriyeti ile Pakistan arasındaki dostluğu içeren bir program yapını için özel arşivi nedeniyle, müvekkilinden istemde bulunup, hazırlanan programı davalı kuruma teslim ettiğini ilgili birimlerce onaylanan 13.8.l991 tarihli yayın formu uyarınca yayına hazır hale getirilen eserin yayınca sokulmayarak, davalı tarafından esere el konulduğunu, esasen yayınlanması yada iadesi istemlerinin reddedildiğinden dolayı fazlaya ilişkin istemleri saklı olmak üzere (500.000.000) lira maddi tazminat ve l TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, idari eylem ve işlemlerden dolayı hakları muhtelif olanların açtığı davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, program hazırlamayı davacının kendisi teklif edip sözlü olarak kendisine programın en fazla 25 dakika olması gerektiğinin bildirildiği. Kurumun teknik aletlerinde yararlanarak hazırladığı programın orjinal malzemeyi geri aldığını, yayın denetiminden geçmiş olmakla beraber, TV. Standartlarındaki Kurum bantlarına kopya ederek ilgilileri yanılttığını yayın prototiplerinde 39. dakikalık bir sohbet programı yayınlanamayacağının davacıya bildirildiğini herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, hazırlanan programa konuk olarak katıldığını, sözleşme imzalansa bile kurum tasarruf yetkilinin kurunda bulunduğundan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece  idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.4.1994 tarih ve 993/6316-94/3358 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak iddiaya, savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında FSEK. Md.52 hükmüne uygun olarak geçerlilik şekline tabi yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, bu nedenle davacının kendisine ait olduğuna iddia ettiği eserin davacı tarafından, sözleşmeye uygun olarak yayınlanmamasından kaynaklanan bir borç ilişkisinin doğmadığı ve ayrıca taraflar arasında geçerli olarak kurulduğu kabul edilen bir sözleşme nedeniyle davalının davacıya ait eseri TRT.de yayınlamamasından dolayı davacının iddia ettiği gibi bir zararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Zararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 180.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 26.6.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972