Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen 26.12.1996 tarih ve 774-1138 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.10.1997 gününde davacı avukatı Pınar C... ile davalı avukatı Yavuz K... gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan v; hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü isin incelenerek karara bağlanması duruşmadan son:aya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Sümerbank Holding A.Ş.nin Genel Müdürü iken Pariste Uluslararası Tahkim Divanın'da Sümerbank Genel Müdürlüğü aleyhine açılan bir davada kurumu temsil etmesi için Av.Hasan K...'la 28.7.1937 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile hakem nezdinde açılan davada temsil görevi için Hasan K...' a 85.000 USD . nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıya sözleşme yapma yetki verilmiş ise de, 5.12.1986 tarihli yönetim kurulu kararı ile ücret tesbiti yetkisinin sınırlandırıldığını, davalının bu yetki sınırını aşarak ve aslında bu miktardan çok daha düşük bir ücretle sözleşme yapması mümkün iken bunu yapmadığını ve bankayı zarara soktuğunu, Kasan K...'ın Sümer Holding aleyhine açtığı davada 99.043.600 liranın ödenmesine karar verildiğini, icra takibinde müvekkilinin 1.12.1992 günü 3.87. 012.200 lira ödediğini ve halen haklarında munzam zararla ilgili davanın devam ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar: saklı kalmak üzere 187.017.200 liranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin yönetim kurulu kararlarının verdiği yetkiye dayandığını, öngörülen ücretin makul olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya karaşındaki yazılara göre: yardırılan bilirkişi incelemesinde, tahkim davası için Av.Hasan K... ile yapılacak olan sözleşmede kararlaştırılacak ücret konusunda yönetim kurulu tarafından kısıtlama getirilmiş olmasına rağmen davalının gerekli özeni göstermeden ve yarar dengesini nazara almadan 85.000 USD. üzerinden ücret ödemeyi kabul etmesinin yetki sınıflarının asılması olarak değerlendirildiği; benzer işlerdeki yapılan görevlendirmelerde ödenen ücret durumlarının ve harcının mesai de, dikkate alınarak Av.Hasan K...'a ödenmesi gereken miktarın 33.333 USD. olması gerektiği, bu durumda fazla ödenen 51.667 USD.nin davalıdan istenebileceğinin belirtildiği, davalının imzaladığı bu sözleşme nedeniyle, aleyhine açılan davada 187.017.200 lirayı Av.Hasan K...' a ödemek durumunda kaldığı, davalının yetki sınırını aşarak buna sebebiyet verdiği, 51.667 USD. değerindeki fazla ödemenin TL. karşılığının, talep edilenden daha fazla olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 187.017.1.00 liranın 1.12.1992 tarihinden itibaren %30 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, davacı vekili, davalı genel müdürün dava dışı Av.Hasan K...'ın yapmış olduğu Avukatlık ücret Sözleşmesinde yönetim kurulunun verdiği yetki sınırını aşarak fahiş vekalet ücreti takdir etmek suretiyle bankayı zarara soktuğunu ileri sürerek, müvekkilince ödenen Vekalet ücreti olar, 85.000 USD. karşılığı 167.012.200 liranın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise, takdir edilen ücretin yönetin kurulunca verilen yetkiye: uygun, ve yapılan işle mütenasip olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık, uluslararası tahkim için yapılan Avukatlık Ücret Sözleşmesi uyarınca, avukata verilen 05.000 USD. avukatlık ücretinin yapılan ise göre, fazla olup olmadığı hususunda toplanmıştır.

Davalı banka genel müdürünün dava dışı Av.Hasan K...'la yapmış olduğu 28.7.1997 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi'ne göre, avukatın davacı bankayı uluslararası hakem önünde görülecek davada temsil etmesi nedeniyle maktu vekalet ücreti olarak 35.000 USD. verilmesi kararlaştırılmıştır.

Oysa, Av.Hasan K...'la davacı banka arasında düzenlenen 16.9.1986 tarihli vekalet akti'nin 4/2 maddesinde "müşavire idarenin yurt dışındaki davalarının bizzat veya birlikte takibinden doğacak vekalet ücretleri uluslararası tarifler üzerinde ödenir hükmü mevcut olunmasına göre. yurt dışında görülen dava nedeniyle yapılan vekalet ücreti sözleşmesinde ücretin miktarı belirlenirken uluslararası ücret tarifesinin gözönünde bulundurulması gerekir.

Bu durumda mahkemece, Av.Hasan K...'ın davalı banka aleyhine açmış olduğu 1990/417 esas, 1992/248 karar sayılı dosyanın getirtilmesi, uluslararası vekalet ücreti tarifesinin barodan istenmedi, bu eksiklikler tamamlandıktan sonra. biri Ticaret Hukuku, biri Borçlar Hukuku öğretim görevlisi ve baro yönetilince seçilecek bir avukattan oluşan üç kişilik bilirkişi. kurulunca yukarıda belirtilen tüm hususlar ve adı geçen avukatın uluslararası hakemde vekillik yaptığı davada harcadığı emek ve mesai de, dikkate alınarak anılan avukata, takdir edilen vekalet ücretinin fahiş olup olmadığı, dolayısıyla davalının sorumlu olup olmaya, sorumlu olacaksa ne miktarda sorumlu olacağı hususları saptanmak ve sonucuna göre hüküm kurulmak gerekirken , bu konuda uzman olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 25.12.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972