Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 24.12.1996 tarih ve 672-1165 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı Vekili, müvekkilinin işyerinde elektronik eşya üzerine faaliyet gösterdiğini, işyerinin bulunduğu binanın elektrik kontağından çıkan yangın sonucu binanın apartman girişinin yandığını ve buna bağlı olarak binaya elektrik verilemediğini ve davacının 30 gün işyeri faaliyetine ara vermek zorunda kaldığını ve yangın rizikosuna karşı (iş durmasından) kaynaklanan zararını davalı şirkete sigorta ettirmesine rağmen, gerekli ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000.000-TL sının reeskont faizi ile borcun doğum tarihten itibaren davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı A.... şirketi vekili cevabında, davacının işyerinin yangın rizikosuna karşı sigorta edildiğini ve yangın sigortasına ek olarak, işyerinde yangının gerçekleşmesi halinde sigorta bedelinin %30 una (iş durması) teminatı verildiğini, davacının bürosunda yangın çıkmadığından, talebin teminat dışı kaldığını,beyanla, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı K... A.Ş. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacının işyerinde yangın sonucu bir hasar, meydana gelmediği ve buna .bağlı olarak, (iş durma) tazminatı verilemeyeceği savunulmuş ise de, sadece kelimelerin lafzı ile değil, anlam ve içeriği ile sonuca varmak gerektiği, işyerinin 634 sayılı Yasaya göre ana binanın bağımsız bir bölümünde; olup, ana binada meydana gelen her türlü olumlu ve olumsuz olayın bağımsız bölümü ilgilendirdiği, davacının ,da binadaki yangın dolayısıyla 30 gün işini durdurmak zorunda kaldığı, sigortacılık hukukunun genel ilkeleri uyarınca davacının talebinin kabul edilmesi gerekir gerekçesiyle, davanın kabulüne, bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile 10.000.000-TL sının borcun doğduğu tarihden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı sigorta vekili temyiz etmiştir. Davacı sigorta ettiren 5.11.1994 günlü işyeri paket sigortası hükümlerine dayanmış ve yangın sonucu faaliyetinin durduğunu öne sürerek, şimdilik 10.000.000 TL sigorta bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacının, öne sürdüğü sigorta bedelini isteyebilmesi için her şeyden önce oluşan rizikonun anılan işyeri paket sigortasının teminatı içinde kalmadı gerekir.

Davaya dayanak bulunan sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde, aynen "iş durması toplam sigorta bedelinin %30 una teminat verildiği takdirde yangın tehlikesinin gerçekleşmesi sonucu sigortalı mahalde meydana gelen hasarlardan dolayı ödenecek teminatın %30'u ayrıca sigortalıya iş durması tazminatı, olarak" ödenecektir." denmektedir. Yani, iş durma tazminatı hesabında, davacıya ... ait sigortalı mahalde, riziko ile oluşan hasar tutarının %30'u sigortalıya iş durması tazminatı olarak ödenecektir. Oysa, davacının sigorta ettirdiği mahalde, herhangi bir hasar meydana gelmemiştir. Davacının iddiasına göre, sigortalı mahallin dışında meydana gelen yangın., elektrik arıza ve kesilmesine neden olmuş ve bundan dolayı da davacı işeri çalıştırılamamıştır. Böyle bir zarar ise, az önce metni aynen yazılı olan sigorta özel şartlarına göre, teminat dışındadır. Çünkü, sigorta sözleşmesinin özel şartına göre, iş durma hususu belli şarta bağlanmış ve .bu şart da meydana gelmemesi sonucu doğan . zararların teminat dışında kaldığının kabulü gerekmiştir. Yerel mahkemece, bu yönlerin gölden uzak tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigortanın temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, Ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.6.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972