ACENTENİN SORUMLULUĞU

 

 

Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Bucak Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce verilen 25.2.1997 tarih ve 477-59 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılardan Hikmet vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili; müvekkilinin, bir adet inek ve boğasının Hayvan Hayat Sigortası yapılması için davalı sigorta acentesi Hikmet tarafından sigorta teklifnamesi düzenlendiğini, veterinerin sağlık raporundan sonra, sigorta şirketince verilen hayvanların sigortalı olduğuna ilişkin küpelerin hayvanların kulağına takıldığını ve sigorta primine karşılık (620.000) liralık bono verildiğini, birkaç gün sonra sigortalı ineğin çivi yutup hastalanması üzerine veteriner raporuyla hayvanın kesildiğini, ihtara rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, et bedeli düşüldükten sonra bakiye (7.052.000) lira sigorta tazminatının davalılar sigortacı ve acenteden olay tarihi itibariyle % 30 faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı acente Hikmet duruşmadaki beyanında; kendisinin sigorta şirketinin (B) acentesi olup, poliçe düzenleme yetkisinin bulunmadığını, hayvana küpe takılmasının (sigortalı) anlamına geldiğini, ancak sigorta poliçesi gelmeden, hayvanın hastalandığını ve kesildiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

 

Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; davalı Hikmet'in (B) acentesi olup, poliçe düzenleme yetkisi bulunmadığını, sigorta teklifinin şirketçe uygun görülmeyerek rizikodan önce reddedildiğini, sigorta akdi gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece; bilirkişi raporları ve toplanan diğer delillere göre, hayvanların sigortalanması için davacının, acenteye 4.6.1991 günü başvurduğu, veteriner kontrolünden sonra aynı gün sigortalı teklif namesi hazırladığı, prim borcu karşılığında bono alındığı, poliçe düzenlenmeden hayvanın hastalanması üzerine 11.6.1991 günü veteriner raporu ile kesildiği, poliçenin kabul edilmediğinin ..... Sigorta A. Şirketi'nce, acenteye bildirilmesine rağmen, durumdan davalının haberdar edilmediği ve bu olayda acentenin tamamen kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davalı acente aleyhine açılan davanın kabulüne, 7.052.000 liranın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ...... Sigorta hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

 

Kararı, davalı Hikmet temyiz etmiştir.

 

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı acentenin hayvan hayat sigortasının gerçekleştiğine ilişkin bir işaret olan kulak küpesini davacı sigorta ettirene teslim ederek, sigorta konusu hayvana takılmasına ve bu şekilde sigorta akdinin gerçekleştiği konusunda davacı sigorta ettireni yanılgıya sevketmiş olmakla ve ayrıca sigorta şirketinden davacının sigorta teklifinin reddedildiğine ilişkin gönderilen yazıyı davacıya rizikodan önce bildirmemekle de sigorta ettiren de sigorta akdinin oluştuğuna ilişkin kanaat oluşmasına sebebiyet vermekle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılardan Hikmet'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 429.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 10.6.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972