DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 1.4.1996 tarih ve 708-108 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkette satış mümessili olarak çalışan davalılar Y. ve A.'nın, davacı şirketle aynı konuda faaliyet gösteren davalı M.-K.Ltd. Şirketi'ni kurduklarını aynı anda iki şirkette de çalışıp, müvekkili şirketin mal ve faaliyetlerini kötüleyerek ve iyi niyet kurallarına aykırı şekilde kendilerine sağlanan olanakları davalı şirkette kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, kararın ilanını ve 150.000.000 lira manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılar Y. ve A.'nın davacı şirketin mümessili olarak çalışıp daha sonra sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşmenin çok ağır koşullarda ve tek taraflı olarak düzenlendiğini, müvekkillerine davalı şirketi kurmalarını davacı şirket yetkililerinin önerdiğini, davacı aleyhine herhangi bir faaliyette bulunmadıklarını, haksız rekabet yapmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının faaliyet konusu dahilinde bir başka şirketin faaliyet yapmasının engellenemeyeceği, davalıların aynı zamanda diğer şirketin mallarını satıp pazarlamalarının, taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesine aykırılık oluşturabileceği, davalı Y.'nin el yazısı belgede de haksız rekabet anlamında bir eylem kabul edilmediği, davacı şirketin mallarını sulandırıp sattıklarına dair davacı şirket çalışanı tanığın ifadesine itibar edilemeyeceği haksız rekabetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davalılar Y.O.'nun 4.11.1991, A.U.'nun 20.9.1993 tarihli ve aynı hükümleri taşıyan sözleşmeler gereğince, davacı şirket ile mümessillik sözleşmesi devam ederken, aynı konuda faaliyet gösteren M.-K. Endüstriel Kimyevi Maddeler San. Tic. Ltd. Şirketi'ni kurdukları, davalı Y.O.'nun zorla imzalatıldığı kanıtlanmayan 20.6.1994 tarihli iş aktinin feshine dair belge ile mümessillik sözleşmesine aykırı davrandığını kabul etmesi karşısında, davalıların, davacı şirkete karşı haksız rekabette bulunduklarını kabulü gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.

2- Yukarıda açıklanan bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.2.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972