Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/3727
Karar No : 1997/4188
Tarih : 2.6.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • İHRAÇ KARARININ İPTALİ DAVASI
KARAR ÖZETİ: Davacı davalı kooperatife üyedir. Parasal yükümlükleri yerine getirmediği gerekçesiyle yasa ve anasözleşmeye aykırı ihtarnamelere dayanılarak verilen ihraç kararının iptali gerektiği birinci ihtarnameden sonraki ödemelerin 2.ihtarnamede mahsup edilmediği kooperatife aidat borcu olmadığını savunarak davacı ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İhtarnamelere üzerinde kurşun kalemle oynama yoktur. İhtarnameler 1163 sayılı yasanın 27.maddesi uygundur verilen önellerden sonra davacının aidat borcu ve faizlerinin tümünü yatırdığı da iddia ve ispat edilemediğinden davalı kooperatif yönetim kurulunun davacının üyelikten ihracına dair kararı ve ihraç kararının tasdikine dair genel kurul kararı kooperatifler yasası ve anasözleşmeye uygundur.
 
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesince verilen 18.9.1996  tarih ve 590-407 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin suresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı kooperatife üye olduğunu, müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle yasa ve anasözleşmeye aykırı ihtarnamelere dayanılarak verilen ihraç kararının iptali gerektiği, birinci ihtarnameden sonraki ödemelerin 2 . ihtarnamede mahsup edilmediği, müvekkilinin kooperatife aidat borcu olmadığını savunarak 7.4.1994 günlü ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili, 3 aylık dava açma süresinin geçtiğini, ihtarnamelerin yasa ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, ihtarnameler, bilirkişi raporu ve ihraç kararına göre davalı kooperatifin davacı üyeye 8.11 . 1993-29.12.1993 ve  25.1.1994 tarihlerinde gönderilen uyarılarda ödemelerin mahsup edilmediği, uyarılara kurşun kalem ile eklemeler yapılmış olduğu, ikinci uyarıda 10 günlük süre verilmiş olup, uyarıların usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile kooperatif yönetim kurulunun 5.4.1994 gün ve 380 nolu ihraç Kararının iptaline, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava,  davacının ortağı bulunduğu davalı kooperatife karşı yükümlülüklerini   yerine  getirmediğinden  bahisle  alınan  ihraç kararının iptali   istemine   ilişkindir.   Davalı   kooperatif yöneticilerinin  keşide  ettiği 29.12.1993  tarihli ihtarname ile davacının 31.10.1993  tarihi  itibariyle  asıl  borç  ve  faizi belirlenmiş bu tarihe kadar olan kısmı ödemeleri gösterilerek  kalan borcu 10 gün içinde ödemesi için kendisine önel verilmiştir. 27.1.1994 keşide tarihli   ikinci   ihtarname  ile  de  önceki ihtarnamede  olduğu  gibi 31.10.1993 tarihi itibariyle borcu ve bu tarihten  sonraki  kısmi  ödemeleri  gösterilerek,  bakiye  borcun ödenmesi  için  l  aylık  önel verilmiştir, ihtarnamelerin noterde kalan ve dosyaya getirtilen suretlerinden, mahkemenin gerekçesinde belirttiği gibi kurşun kalemle üzerlerinde oynama da yoktur. İhtarnameler 1163 sayılı yasanın 27 . maddesine uygundur. Verilen önellerden sonra davacının aidat borcu ve faizlerinin tümünü yatırdığı da iddia ve ispat edilemediğinden, davalı kooperatif: yönetim kurulunun 5.4.1994 tarihli davacının üyelikten ihracına dair kararı ve ihraç kararının tasdikine dair 29.5.1994 tarihli genel kurul kararı Kooperatifler Yasası ve anasözleşmeye uygun olduğundan, ihraç kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken , mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 2.6.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini