Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2.Ticaret, Mahkemesince verilen 22.1.1997 tarih ve 664-2 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü Davacı vekili müvekkili üyesi olan davalının aidat, borcunu ödemediği için hakkında haşlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatiften daire satın almak suretiyle üye olduğunu ve herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre. benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, 6.872.700 TL üzerinden takibin devamına. 4.310.000 TL asıl alacağı talep tarihinden itibaren aylık 10 faiz yürütülmesine, 2.749.080 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davalı ortak, dava dışı Kent-Koop Batıkent Konut üretim Yapı Kooperatifleri Birliğinin hissesini devralarak davacı kooperatife üye olduğunu ve devir incesi herhangi bir borç bulunmadığına göre, taraflar arasındaki çekişmenin davalının ödemesi gereken aidat miktarından  kaynaklandığının kabulü gerekmektedir .Dava dosyasında davalının ödemesi  gereken aidat miktarını gösteren ve her iki tarafıda  bağlayıcı nitelikte bir belgeye rastlanmamış. Yapılan bilirkişi  incelemesi sonucu alınan raporun da mevzuata değil kanıta dayalı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle davacı kooperatif n ana söyleşmesi ile devrin dayanağı olan bütün belgelerin davacı kooperatif ve dava dışı  üst kişilerden istenerek dosya içerisine getirilmesi bundan sonra davacı kooperatif merciince uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak uyuşmazlığı çözmeye elverişli taraflara ait belgeler genel kurul kararları ve benzer durumdaki üyelere yapılan uygulama örneklerinin belirlenmesi kooperatif uygulamasında  davalı yararına yapılan indirimler varsa bunların davaya konu aidat borcu yönünden hak yaratıp yaratmayacağını yapılan indirimler gözetilmesi  ve davalının üyeliği devraldığı tarihten itibaren ödemesi gereken aidat tutarı ile gecikme nedeniyle borçlandığı faiz miktarının saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde  temyiz edene iadesine 2.6.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972