Sadullah B... ile SS U... Toplu işyeri Koop. arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 19 6.1996 gün ve 456-339 sayılı hükmü onayan dairenin 4.2.1997  gün ve 7709-578 sayılı ilamı ile aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi  isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış  olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilin müteaddit başvurulara rağmen hakkı olan işyerinin tahsis edilmediğini ileri sürerek, müvekkiline işyeri tahsisi gerektiğinin tesbiti ile davalı kooperatifçe bu konuda yaratılan muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili kooperatifin kurucu üyesi olan davacının peşin ödemesi gereken ortaklık payının 2/4 u de dahil hiçbir akçalı yükümlülüğünü yerine getirmediğinden hakkında feragat edilmiş sayılması icap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 4.2.1997  tarih ve 1996/7709-1997/578 sayılı kararı ile onanmış olup bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacının davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğu uyuşmazlık dışıdır. Ancak  davalı  vekili  savunmasında kooperatif  üst  kurulunda  görevli  olup  gerçek  ihtiyaç kooperatif  üyelerine  işyeri  temin  amacıyla davalı kooperatifin 25.8.1993 tarihinde kurulduğu davacının Kurucu üye olarak kuruluşa katıldığı kurucu üye olarak 2500 lira ödediği bunun dışında davacının yapılan genel kurullara katıldığını, ihtiyaç sahiplerinin isteğine .göre yapıldığını genel kurulda işyeri tahsisi ile ilgili bir talepte bulunmadığını. diğer kurucu üyelerin işyeri tahsisi talep etmediklerini ve tahsisi yapılmadığını bu şekilde kurulmuş başka kooperatiflerinde bulunduğu, kurucu üyelerin gerçek işyeri sahiplerinin ihtiyacını karşılamak amacıyla" kooperatif üst kuruluşundaki görevlilere önder olarak kooperatifin kurulup kamu yararı nedeniyle bu kooperatiflere arsa tahsisinin yapıldığı, davacıya işyeri tahsisinin yapılmasının iyi niyet kurallarıyla da bağdaşmayacağını savunulduğunu ve 25.10.1995 tarihli dilekçesinde delillerin bildirdiği halde bu yönde gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenlerle her nasılsa onanan yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen 19.5.1996 tarih ve 1995/456-339 sayılı davanın kabulüne dair kararın ONANMASI ile ilgili dairemizin 4.2.1997 gün ve 1996/770 E-1997/578 K sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının BOZULMASINA  ödediği temyiz ilam temyiz peşin ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine 22.5.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972