Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E:1997/3601
K:1997/3661
T:22.05.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
YARGITAY KARARI
İhsan B... ile SS Karayolları 47 Ş... Tüketim Koop. arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesince verilen 5.6.1996 gün ve 593-303 sayılı hükmü onayan dairenin 17.2.1997 gün ve 7888-667 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulunduğu, davalı kooperatifin 1977 yılında, müvekkillerinin de aralarında bulunduğu o tarihteki 59 ortağı mali katkıları ile kooperatif amacına aykırı da olsa 639 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, kooperatif adına tapuya tescil edildiğini, taşınmazın:parsellere ayrılarak 59 kişiye kura çektirildiğini, üyelere dağıtımı için genel kurul kararı bulunduğunu, sonradan ortak olanların bu taşınmaz üzerinde hakkı bulunmadığını ileri sürerek, kooperatif adına olan tapunun iptali, ile hisseleri oranında tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, genel kurulda çalınan kararın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair kararın davacılar vekilinin temyizi üzerine karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı kooperatif vekilinin temyizi üzerine dairemizin 17.2.1997 tarih ve 1996/7888-1997/667 sayılı kararı ile onanmış olup, bu kez davalı kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde- sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK .nun 442. maddesi gereğince REDDİNE alınması gereken 870.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 750.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.5.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini