Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesince  verilen  18.4.1996  tarih  ve  474-254 sayılı hükmün temyizen  tetkiki  taraf  vekilleri  tarafından  istenmiş  olmakla duruşma  için  tayin edilen 1.4.1997 gününde davacı avukatı Necati

G... ile davalı avukatı Cumhur D... gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği  anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından  ötürü  işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere  dosyadaki  kağıtlar  okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü,

Davacı vekili, M/V Avdeevka gemisinin 26.4.1993 tarihinde samsun Tügsaş iskelesinde tahliye işlemini tamamlayarak davalıdan  römürkör ve kılavuz kaptan talebinde bulunduğunu, gönderilen römorkörlerin ise personel hatası nedeniyle hizmet veremediğini, saat 00. 30'a kadar süren çalışmaların liman müdürünün talimatı ile sabaha ertelendiğini, gemiye verilen kaldırma ve kılavuzluk ücretlerinin ödendiği halde davalının yapılamayan hizmetler için tekrar (8160)USD talep ettiğini, bu meblağın kur karşılığının zorunlu olarak ve ihtirazi kayıt ile (78.106.000 i lira olarak ödendiğini ileri sürerek fuzulen Ödenen (8160)USD'nin fiili ödeme günündeki kur karşılığının reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, salahiyet belgesi olmayan acentanın böyle bir dava açamayacağını, ayrıca Ankara 1 .Asliye Ticaret Mahkemesinde aynı konuda derdest dava bulunduğunu, tekel hudutları dışında verilen hizmet nedeniyle tarifenin 2.1.4/6 ve 4.5.6 maddelerine göre ücret alındığını, talep edilen vasıtaların gönderilerek davacının uyarıldığını, ancak 20-25 dakikalık gecikme ile halat verilmeye başlanıldığını, artan rüzgarın etkisi ile römorkörün karaya oturduğunu, gemi kaptanı ile görüşmelerine muvafakati ile gemi manevrasının sabaha bırakıldığını, alınan ücretin iadesini gerektiren bir durum olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına nazaran, gemiyi hareket ettirmek amacıyla davalı tarafından gönderilen römorkörlerin savunulduğu gibi hava muhalefeti nedeniyle değil personel hatasından karaya oturduğu, bu itibarla ...davacıdan ikinci kez para tahsilatının yerinde olmadığı,, davacının ödemeyi {78.186.000)lira olarak yapmış olup, yabancı para olarak geri isteyemeyeceği, dava acenta tarafından donatana izafeten

açıldığından husumet itirazının yerinde olmadığı, dava tarihindeki kura göre kabul ve net miktarının saptanması gerektiği sonucuna varolarak, davanın kısmen kabulüne, {78 . 186 . 000 ) liranın talep ile bağlı kalınarak dava tarihinden yürütülecek 98 ve değişen oranlardaki reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyada mevcut  Liman  Hizmetleri Tarifesinin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere, davalı idare verdiyi hizmet bedellerini  USD  bazında belirlemekte olup, bu şekilde belirtilen

ve  talep  edilen hizmet bedeli o günkü Kur karşılığı üzerinden TL olarak  tahsil  edilse  dahi,  şayet bu bedel haksız olarak tahsil edilmiş ise, ilgilinin zararını ödemeye esas alınan yabancı para üzerinden  isteyebileceğinin  kabulü  zorunludur Kaldı ki, davacı,dava dilekçesinde, (8.160) USD karşılığı (78.106.100)liranın haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek, (8.160 } USD'nin fiili ödeme günündeki  kur  karşılığının tahsilini istemiş olup, döviz bazında talep  edilen  bu  şekildeki  isteme, davalı karşı çıkmadığı gibi ilke  olarak,  davacı  zararını  yabancı  para  bazında  (8152 USD olarak)   belirleyen   bilirkişi  raporuna  da,  bu  yönde  itiraz

etmemiştir.  Bu 'durumda mahkemece, talep gibi (8152)USD nin fiili ödeme  günündeki  kur  karşılığına  hükmetmek  gerekirken,  yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve fiilen davalıya ödeme yaban acentanın donatana izafeten böyle bir davayı açabileceğine, ilk seferde verilemeyen hizmetin, hava koşullarından değil, davalı personelin kusurundan kaynaklanmış olduğunun belirlenmesi karşısında, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığı gibi, yukarıda (1) nolu bentteki bozma nedenine göre de, "talepten fazlaya karar verildi" şeklindeki temyiz itirazlarının şimdilik-incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte değinilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, talepten fazlaya karar verildi yönündeki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 9.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 1.4.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972