Taraflar arasındaki davadan dolayı (İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 12.11.1996 tarih ve 126-985 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı koop. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı deterjan maddesinin taşıma işini, sigortalı ile yapılan sözleşme uyarınca davalının yüklendiğini, davalının temin ettiği davalı Alime ait araca yüklenen deterjanların yerine ulaştırılmaması nedeniyle sigortalısına ödenen 150.000.000 TL tazminatın halefiyet tarihi 3. t 1.1994 tarihinden itibaren %65 reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı Alim, davanın reddini istemiştir.

 

Davalı kooperatif, davaya yanıt vermemiştir.

 

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının taşınmasını üstlendiği deterjan emtiasının, davacı şirkete, sigortalı S  AŞ. tarafından taşıma sigorta poliçesiyle sigortalandığı, sigortalı malların alıcısına ulaştırılmadığı gerekçesiyle, davalı Alim yönünden dava kooperatife hasredilmesi nedeniyle davanın reddine, 150.000.000 TL tazminatın 3.11.1994 tarihinden itibaren %64 faiziyle davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

 

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

 

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

 

2- Ancak, davalı taşıyıcı taşınan malın değerine itiraz etmiş ve mahkemece zararın miktarı tespit edilmemiştir. Davacı tarafa zarar miktarının ispatı yönünden delillerinin ibrazı için süre verilerek ve delillerin ibrazı üzerine bu deliller yönünden davalının savunmasının sorulması ya itiraz halinde varsa karşı delillerin istenmesi ve uyuşmazlık duruma göre bilirkişi aracılığıyla TTK. nun 785. maddesi içeriği karşısında değerlendirme yaptırılarak sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün ihmali doğru görülmemiş ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.5.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972