Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/3290
Karar No : 1997/3734
Tarih : 23.5.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Tararlar arasındaki davadan dolayı Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.3.1996 tarih ve 475-190 sayılı hükmün tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili idarenin elemanlarınca yapılan kontrolde davalının işlettiği işyerinde kaçak elektrik kullanıldığının saptandığı bedelinin 162.025.510.-TL olduğu bu miktardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 162.025.510.-TL.nin 25.4.1994 tarihinden itibaren %98 reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin işyeri sahibi olmadığını sadece kaçak elektrik tesbit edilen işyerinde işçi olarak çalıştığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Dosya  arasındaki  belgeler incelendiğinde dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Adil Ç...'ın kaçak elektrik kullanımına ilişkin tesbit tutanaklarını imzalamış ise de tutanaklardan işyerine ait vergi levhasının Halit Ç...'a ait olup dolayısıyla işyerinin Halit Ç...'a ait olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki 25.4.1994 tarihli tesbit tutanağını Adil Ç...'ın işyeri vekili olarak imzadığı da gözlenmiştir.
Bir davada davalı olarak gösterilen kişinin gerçekten davalı sıfatı olup olmadığı maddi hukuk sorunu olup mahkemece resen araştırılması ve davalı sıfatı yok ise hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekir.
Somut olayda mahkemece, bu hususlar dikkate alınarak davalı Arif Ç... hakkındaki davanın pasif sıfat yokluğundan reddi  gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda  açıklanan  nedenlerle,  kararın  davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz  edene  iadesine 23.5.1997 tarihinde  oybirliğiyle karar  verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini