KARAR ÖZETİ: 1- Mahkemece gerçek zarar belirlendiğine ve davacının icra takibinde işlemiş faizi istemesine göre, davacı sigorta şirketinin belirlenen miktarı ödediği tarihten itibaren yıllık % 30 faiz oranına göre hesap edeceği faiz miktarına davalının itirazının haksız olduğuna, bu miktara ilişkin itirazının da iptaline karar verilmesi gerekir.

 

 

Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen 18.12.1996 tarih ve 581-913 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalının, sevk ve idaresindeki araç ile % 100 kusurlu olarak çarparak, 549.500.000.- TL.'lık hasar verdiği, hasar bedelinin 27.1.1995 tarihinde sigortalıya ödendiğini   Sigorta A.Ş.'den tahsil olunan 25.000.000.- TL. mahsup edildikten sonra kalan 524.500.000.- TL. alacağın ödeme tarihinden itibar en işleyen 45.893.000.-TL, yasal faizi ile birlikte toplam 570.893.000.- TL.'nin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı, davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece; iddia, savunma, icra dosyası ve bilirkişi raporuna göre, davalının % 100 kusurlu olarak davacı şirkete kasko sigortalı araca çarparak, 549.500.000.- TL. tazminat talep edebileceği, dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle 524.500.000.- TL.nın davalıdan tahsiline ve Ankara Yirmialtıncı İcra Müdürlüğü'nün 1996/2977 sayılı takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

 

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

 

1- Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ödediği 549.500.000.- liranın ve ödeme tarihinden itibaren hesap edilen 45.893.000.- lira işlemiş yasal faizin tahsili için davalı aleyhine yaptığı icra takibine karşı davalının itirazının iptalini istemiştir. Bilirkişi kurulu, sigortalı araçta 524.500.000.- TL. hasar olduğunu tespit etmiş, mahkeme de bu görüşe katılmıştır. Davacı sigorta şirketi, sigorta  bedelini sigortalısına ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece gerçek zarar belirlendiğine ve davacının icra takibinde işlemiş faizi istemesine göre, davacı sigorta şirketinin belirlenen miktarı ödediği tarihten itibaren yıllık % 30 faiz oranına göre hesap edeceği faiz miktarına davalının itirazının haksız olduğuna, bu miktara ilişkin itirazının da iptaline karar vermek gerekirken, buna ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

 

2- Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, takip konusu alacağın bir kısmının mevcut olduğu kanısına vardığından, itirazın kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken, dava konusu alacağın bir kısmının tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.5.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972