Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.11.1996 tarih ve 512-544 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe Avrupa dan getirilip İran'a transit olarak davalı tarafından taşınması gereken kendi tekerlekleri üzerinde seyreden 22 adet vagonun Palu-Tatvan demiryolu hattının 84 gün trafiğe kapanması nedeniyle davalı idare taralından Elazığ'da bekletildiğini, daha sonra iran sınır kapısına taşındığını, bekleme nedeniyle müvekkilinin kusurunun olmamasına, devir yolunun herzaman acık tutulması sorumluluğunun davalıda» olmasına rağmen davalının müvekkili şirketten bekleme ücreti talep ettiğini iddia ederek ihtirazı kayıtla davalıya ödenen 11.440 Amerikan Dolarının en yüksek banka döviz vadeli mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Palu Tatvan arasındaki devir yolunun köprü hasarı nedeniyle ulaşıma kapandığını, 8 vagonluk grubun davacı talimatı ile İskenderun'a nakledildiğini. 14 vagonluk gruta hakkında davacının bir talebi olmadığından Elazığ-Konak istasyonunda bekletildiğini, yolun açılmasıyla varis istasyonlarına şevklerinin sağlandığını, uluslararası taşımacılık hükümlerine göre davacıdan bekleme ücreti alındığını savunarak davanın reddini  istemiştir.

Mahkemece iddia savunma uluslararası demiryolu taşımalarına ilişkin sözleşme ekli cin hükümleri, tararlar arasındaki yazışmalar ve bilirkişi raporuna göre davalı taşıyıcıya vagonların geç taşınması nedeniyle bir kusur atfedilemeyeceği demiryolu köprüsünün yıkılması nedeniyle trafiğe kapandığı, davacının sevkiyatla ilgili bütün talimatlarını yerine getirdiği. uluslararası demiryolu taşımalarına ilişkin CİM/33 F-1, P-2, P-4, P-9  ve md. 36 P-2 hükmünde yer alan "... demiryolunun önleyemiyeceği durumları veya engel olamıyacağı durumlar neden oldu ise, demiryolunun sorumluluktan kurtulacağı..." hükümleri dava konusu olayda gerçekleştiği, davalının somut olayda Kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddi ne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait. vagonların davalı demir yolları tarafından taşınması sırasında. demiryolu köprüsünün yıkılması nedeniyle eklemek zorunda kalan vagonların çekişmesinden dolayı, davalının davacıdan tahsil ettiği bekleme ücretinin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Palu-Tatvan arasındaki demiryolu köprüsünün yıkılması sonucu davacıya ait vagonlar, tasıma sırasında köprü onarımına kadar beklemek zorunda kalmıştır. Bu bekleme, davacı taşıtanın kusurundan kaynaklanmamıştır. Demiryollarının CİM'in 33. maddesinin 9. paragrafına göre bekleme ücreti talep edebilmesi için, demiryollarındaki beklemenin taşıtanın kusurundan kaynaklanmış olması gerekir. Davacının bir kusuru olduğunun davalı yanca ileri sürülmüş ve kanıtlanmış olması nedeniyle, davalı demiryollarının, davacı taşıtandan haksız yere bekleme ücreti tahsil ettiğinin kabulü ile buna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine Karar verilmesi doğru, görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 5.5.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972