Taraflar arasındaki   davadan   dolayı   Ankara   Asliye 4.Ticaret Mahkemesince  verilen 25.9.1996 tarih ve 251-471 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş  olmakla duruşma için tayin edilen 3.6.1997 gününde taraf avukatları   tebligata   rağmen   gelmediğinden  tetkikatın  evrak üzerinde  yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği  anlaşıldıktan  ve dosyadaki kağıtlar okunduktan  sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi bulunduğunu, davalının (67.302.000) TL aidat ve ara ödeme borçları (32.820.900) TL birikmiş faizini ödemediğini toplam (100.122.900) TL ... nın tahsili için davalı hakkında takip yapıldığını davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; müvekkilinin tüm borçlarını çek ve sentlerle ve bankaya yaptığı ödemelerle ödediğini borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddiaya, savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna göre 1.7.1994 tarihinden 31.l.1995 tarihine kadar olan davalı ödemeleri ve borç miktarları da nazara alınarak ve BK.nun 84.maddesi hükmü uyarınca 1.7.1994 tarihinden sonraki davalı .ödemeleri öncelikle birikmiş faiz borcuna mahsup edilmek suretiyle borcun tesbit edileceğinden davanın kısmen kabulü ile, Ankara 8.icra Müdürlüğünün 1995/1273 sayılı icra takip dosya ile takibe konu davalı itirazının toplam (35.552.090) TL.lık kısmına itirazının iptaline icra takip tarihi olan 20.2.1995 tarihinden itibaren asıl alacak olan (28.658.350} TL aylık %15 oranında faiz yürütülmesine, takibin devamına fazla taleb ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz ermiştir.

Dava; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Davalı, davacı kooperatife aidat borcunun ödediğini savunarak, mahkemece alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiş, mahkemece her ne kadar bilirkişiden ek rapor alınmış ise de davalının ödemeye ilişkin belgeleri yeterince değerlendirilmemiştir. Öte yandan 28.2.1993 vadeli (30.000.000) TL bedelli lehtarı davalı keşidecisi dava dışı "T... Tekstil Ltd.Şti" olan bono bedeli davacı kooperatifteki hissesine alacak kaydıyla alındığına göre, bu miktarında davalı tarafından ödendiğinin kabulü gerekir. Mahkemece yapılacak iş davalının ödemeye ilişkin belgelerini değerlendirecek şekilde yeniden bilirkişi veya bilirkişiler grubundan denetime elverişli rapor alarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, taraflar vekili duruşmaya gelmediğinden vekillik ücreti takdirine yer olmadığına ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 5.6.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972