DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 1.10.1996 tarih ve 1562-1038 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait fabrika binasının davalı sigorta şirketlerine yer kaymasını da kapsamına alan yangın poliçesi ile sigorta ettirildiğini, binada yer kayması nedeniyle hasar oluşması üzerine hasar bedelinin davalılarca karşılanmadığını ileri sürerek, (5.003.855.198) TL zararın, hasar ihbar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı H. Sigorta ve İ. Sigorta vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, müvekkillerine düşen hasar bedelinin (301.287.500)'er TL olduğunu, bu miktarı ödemeye hazır olduklarını, bakiye talebin ise temeller, istinat duvarı vs.'den ibaret olup, bu taleplerin teminat dışında kaldığını beyanla, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacının mevcut hasarın giderimi ve ayrıca hasarın daha fazla büyümemesi için poliçe şartları dairesinde isteyebileceği tazminatı (602.575.000) TL.'den ibaret olduğu, TTK'nun müşterek sigorta hükümleri dairesinde davalıların herbirinin bu meblağın yarısını oluşturan (301.287.500) TL.'dan ayrı ayrı sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, (492.870.800) TL.'sının davalı H. Sigorta A.Ş.'den  tahsiline, asıl alacak 301.287.500 TL.'ye dava tarihinden itibaren değişir oranlarda reeskont faizi yürütülmesine, davalı İ. Sigorta hakkındaki davanın kısmen kabulüne, (494.476.800) TL.'sının tahsiline, alacak aslına reeskont faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dosyasında bulunan 30.11.1993 tarihli teknik raporda fabrika temellerinin zemine uygun bir şekilde atılmadığı açıkça belirlenmiş olmasına göre davacı tarafın bu sebeple zemindeki kaymayı önlemeye yönelik giderlerin sigorta teminatı dışında bulunduğu anlaşıldığından, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usül ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 429.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 7.4.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972