Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/186
Karar No : 1997/731
Tarih : 17.2.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye l.Ticare Mahkemesince  verilen  26.9.1996  tarih  ve  785-544 sayılı hükmü, temyizen  tetkiki  taraflar  vekili  tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin  süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı banka arasında imzalanmış bulunan 29.11.1989 tarihli protokol gereğince "yapıla tahsilat ve ödemelerde virman ve havalelerde, benzeri işlemlerde masraf, komisyon veya her ne ad altında olursa olsun benzeri bir ücret alınmayacaktır" hükmü olmasına rağmen T.Halk Bankası Merkez Şubesindeki temerküz hesabından 3.121.334.609 TL komisyon bedel tahsil edildiğini, kurum hesaplarından 29.11.1989 tarihli protokol hükümlerine aykırı olarak tahsil edilmiş bulunan 3.121.334.609 TL komisyon bedelinin işlemin yapıldığı tarihten itibaren ve 147 sayılı yasanın ek 6.maddesine göre hesaplanan 759.767.759 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi il birlikte, bu dosya ile birleştirilen aynı mahkemenin 1994/83 E numaralı dosyası ile de 3.121.334.609 TL komisyon bedeline 147 sayılı yasanın ek 6.maddesi uyarınca 30.9.1993 tarihinden dav tarihi olan 20.1.1994 tarihine kadar hesaplanan 708.756.746 T alacağın tahsili, alacağın tahsil edilinceye kadar ek 6.maddesi uygulanmasına, taraflar arasındaki protokolün 13.maddesi gereği asıl alacağa işlem tarihinden dava tarihi olan 20.1.1994 tarihin kadar hesaplanan 210.828.460 TL alacağın tahsili ile asıl alacağı tahsil edilinceye kadar vadesiz mevduat faizi uygulanmasına, ası. alacağa işlem tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasın: talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 29.11.1989 tarihli protokolün yürürlüğe girmesinden sonra masraflardaki büyük artışlar nedeniyle bankanın zarara uğradığını 15.9.1992 tarihli toplantı sonrasında bankalara ödeme hizmetleri için ödedikleri emekli aylığı üzerinden %50 komisyon verilmesinin kararlaştırıldığını ve kararın hemen müvekkili banka taralından yürürlüğe konulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi incelemesi, protokol hükümlerine göre davanın kabulü ile 3.121.334.609 TL komisyon bedeli işlemin yapıldığı tarihten itibaren ve 1479 sayılı Yasanın ek 6.maddesine göre hesaplanan 759.767.759 TL alacağın 1.10.1993 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; birleşen dosyada davacı tarafın talebinin kabulü ile fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 919.585.206 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; davacı, birleştirilen 1994/83 Esas numaralı dava dosyası ile 3.121.334.609 TL komisyon bedeli (asıl alacak) tahsil edilinceye kadar 1479 sayılı yasanın ek 6.maddesinin ve vadesiz mevduat faizinin, asıl alacağa işlem tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece bu istemler bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu yönlerden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 172.824.750 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubuyla temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.2.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini