Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/148
Karar No : 1997/638
Tarih : 06.02.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 9.10.1996 tarih ve 703-742 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, 2.4.1995 tarihinde müvekkilinin ve davlaının ayrı ayrı düzenledikleri Melen Çayı Rafting Turu'nda meydana gelen ölümle sonuçlanan kaza sonrasında davalı şirketin yetkilisinin Sabah gazetesinde yayınlanan beyanında ve turizm şirketlerine gönderdiği fax mesajlarında müvekkili şirketi kötüleyici ve ticari itibarını sarsıcı ifadeler kullanıldığını, davalının bu haksız eylemiyle davacının manevi zarara uğradığını ileri sürerek 200.000.000.- TL manevi tazminatın 5.4.1995 tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili işbölümü ve yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece davalı şirketin ikametgahı itibariyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davalı şirketin temsilcisinin gazetede yayınlanan beyanı ile haksız eylemde bulunduğunu iddia etmiş bulunmasına ve bu beyanın yer aldığı Sabah gazetesinin Ankara'da satılmış bulunmasına göre, HUMK.nun 21. maddesi uyarınca haksız eylemden kaynaklanan davaların haksız eylemin işlendiği yer mahkemesinde açılabileceğinin kabulü ile davanın esasına girilerek esastan inceleme yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 6.2.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini