DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 2.10.1996 tarih ve 297-622 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar B.Kimya, B. Tüketim vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.3.1997 gününde davacı avkatı T.B. ile davalılar avukatı S.B. gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmiştir. Bu kerre ikmalen gelmekle hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulundukları dava dışı Altınova Ziraat Aletleri Mak. San. ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulunda bulunan davalılardan S. ve S.T.'nin kendi aralarında toplantı nisabı sağlanmadan aldıkları kararla 2.4.1990 tarihli sirküler ile kendilerini şirkete temsile yetkili kıldıklarını, toplantı ve karar nisabı olmaksızın alınan bu karara dayanarak şirket mallarını diğer davalılara ipotek ve satış yaptıklarını ileri sürerek satış ve ipotek tesisi ile kiralamaya ilişkin tasarruf ve işlemlerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan B.Tük. Malları Paz.Tic.A.Ş. ve B. Kimya San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacıların dava açma haklarının bulunmadığını, söz konusu işlemlerin genel kurulda ibraz edildiğini ve tasarruflarda bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan S. ve S. vekili ile N. Gıda A.Ş. vekili de davanın reddini savunmuş olup, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 1.12.1994 tarih ve 1994/5062-9203 S. ilamı ile bozulmuş olup, bozmaya uyularaka yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, şirket yönetim kurulundaki görevleri sona eren davalılar S. ve S. Tuncel'in 30.3.1990 tarihinde toplanarak aldıkları kararla tescil ve ilan edilen imza sirkülerinin yok hükmünde ve bu sirkülere daalı tasarruf ve işlemlerin geçersiz olduğu, 14.8.1990 tarihli genel kurulu toplantısında bilanço, yönetim ve denetim kurulları faaliyet raporlarının ibra edilmiş olmasının yönetim kurulu üyeleri ile denetçinin ibra edildiği anlamına gelmediği, yapılan işlemlerin usulsüz ve şirket zararına olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ilgili yönetim kurulu kararının yoklukla malüliyetinin tesbitine davalılar lehine tesis edilen ipotek ile kira sözleşmesinin ve davalı B.Kimya San. Tic. A.Ş.'nin satılan 20 parsel nolu taşınmazın tapusunun iptali ile önceki yapları itibari ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan B.Tük.Paz. A.Ş. ve B. Kimya San. Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, 19.11.1993 tarihli ilk hükmün bozulmasına dair 1.12.1994 tarihi ve 1994/5062-9203 sayılı ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Davacıların ortağı bulundukları dava dışı A.Ziraat Aletleri San. ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyelerinden davalılar S. ve S.T.'nin toplantı ve karar nisabı taşımayan yok hükmündeki bir kararla kendilerini şirketin yetkili temsilcisi gibi gösterip şirketin mülkiyetindeki (20) parsel nolu taşınmaz üzerinde ipotek tesisi, kiraya verme ve satış gibi işlemlerle diğer davalılar lehine birtakım tasarruflarda bulundukları sabittir. Ancak, bu tasarrafların şirkete menfaat temin edip etmediği ve şirketin bu işlemlere icazet verip vermediği araştırılarak saptanmış değildir. Öncelikle, yapılan işlemlere konu tasarruflar için kararlaştırılan değerlerin, o tarihler itibari ile rayice uygun olup olmadığı, kira ve satış bedellerinin şirket kasasınna girip girmediği, bu bedellerin kadri marufunda bulunup bulunmamasına nazaran tüm bu işlemlerin şirket yararları gözetilerek gerçekleştirilmiş olup olmadığı, anılan şirket ve işlemlerin muhatabı olan davalı şirketlere ait ticari defter ve kayıtların uygun süreler verilerek ibraz ettirilip bilirkişilere incelettirilmek suretiyle saptanması, ayrıca aynı konuda A.A.Ş.'nin ikame ettiği anlaşılan derdest dosya ile bu dosyanın birleştirilip birlikte rüyet gereği üzerinde durularak sonucuna göre uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken, salt bilirkişilerce taşınmanın inceleme tarihinde değeri ile sınırlı yetersiz raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2- Öte yandan, dava dilekçesindeki sonuç istem, davacıların ortağı bulundukları şirkete ait (20) parsel nolu taşınmazın davalılardan B.Kimya A.Ş.'ye yapılan satış işleminin iptalinden ibaret olmasına göre bu talep aşılarak söz konusu satış işlemi sonrası tesis edilen tapu kaydının iptali doğru olmadığı gibi, davanın ortaklarca şirket nam ve hesabına açılan dolaylı bir dava olduğunun gözden kaçırılarak yeni tapu kaydı iptal edilen taşınmazın malik A.A.Ş. yerine davacılar adına şirketteki payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi de kabule göre dahi doğru görülmediğinden, hükmün bu bakımdan dahi bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 9.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak temyiz eden davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden iadesine, 25.3.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972