Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesince verilen 15.5.1997 tarih ve 278-233 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosya kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin 3.5.19995 gün ve 95/6819 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca şeker, ithal izni aldığını, an karar uyarınca istenen %2 oranındaki müvekkilince yatırıldığı ithalatın süresinde gerçekleştirilmesine rağmen edilmeyip irad kaydedildiğini ileri sürerek, 357 banka iskonto faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı Şekerbank A.Ş.vekili, müvekkilin uyarınca T.C.Merkez Bankasının talimatları yaptığını ileri sürerek davanın husumet ve esastan istemiştir.

Davalı T.C.Merkez Bankası A.Ş.vekili, uyuşmazlığın 95/6819 sayılı ithalat Rejimi Ek kararı uyarınca düzenleyici işlemle belirlenen prosedürün uygulanmasına ilişkin olup yönetsel yar g görev alanına girdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın idari bir işlemin iptaline yön olmadığı gerekçesiyle görev itirazı reddedilmiş, ancak 2247 sayılı yasanın 10 ve 12.maddeleri uyarınca Danıştay Başsavcılık olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılarak dosya Uyuşmazlık Mahkeme gönderilmiş ve Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 1997/7-8 sayılı kararı ile mahkemenin görevsizlik kararı kaldırılmış olup dava dilekçesi görev yönünden reddedilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava: ithalat rejimi uyarınca şeker ithal eder, davacıdan alınan %2 teminat tutarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık mahkemesi kararına dayanılarak davanın yönetsel yargının görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, Merkez Bankası ile diğer davalı Şekerbank A.S.ye karşı açılmış olup, Merkez Bankası açısından verilen görevsizlik kararı doğru olmakla beraber, diğer davalı Şekerbank A.Ş.ye karşı açılan dava özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmakta ve davalı özel hukuk tüzel kişisi olması nedeniyle bu davalı hakkında da görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece bu davalı aleyhindeki davanın tefriki ile işin özüne girilerek sonucuna göre karar vermek gerekir iken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı Şekerbank A.Ş.ye yönelik olarak verilen görevsizlik kararına ilişkin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 2.3.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972