Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/10660
Karar No : 1998/540
Tarih : 6.2.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ZORUNLU VE İHTİYARİ TRAFİK SİGORTASI
ARAÇ HASARI
YÜK HASARI
İYİNİYET
KARAR ÖZETİ: Davalı sigortacının zorunlu ve ihtiyari trafik sigortalarındaki teminatların tamam ini iyi niyetle araç sahiplerine, araç hasarları sebebiyle ödediği anlaşıldığına göre, davacıya karşı sorumluluktan kurtulduğunun kabulü gerekir.
 
(2918 s. Trafik K.m.96/2)
(743 s. MK.m.2)
(6762 s. TTK.m.1301)
 
T   Sigorta A.Ş. ile Mustafa T.... Nak. Tic. San. A.Ş. 2- Ş   Sigorta, A.Ş. arasındaki davadan dolayı (İstanbulİkinci Asliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen 15.5.1997 gün ve 432-208 sayılı hükmü bozan dairenin 29.9.1997 gün ve 97/5845-6283 sayılı ilamı aleyhine davalı Ş.... Sigorta vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalı Mustafa'ya ait araçla taşınması sırasında diğer davalı T.... Nak. Tic. ve San. A.Ş.nin maliki Ş.... Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sırasında taşınan malların hasarlandığını ileri sürerek sigortalısına ödenen (1.014.434.000) lira tazminatın (Ş  sigortanın poliçe limitiyle sınırlı olarak) davalılardan reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
 
Davalı Ş  Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortacısı olduğu davalı T...A.Ş.ye ait aracın karıştığı kazada hasar gören araç maliklerine Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi uyarınca ödeme yapılarak ibraname alındığından sorumluluklarının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
 
Davalı T  Nak. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı Mustafa yönünden dava atiye terk edilmiştir.
 
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Ş  Sigorta vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.9.1997 tarih ve 1997/5845-6283 sayılı kararı ile bozulmuş olup bu kez yine davalı Ş... Sigorta vekili karar düzeltme talebinde' bulunmuştur.
 
Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere mahkeme kararı, Dairemizce davalı sigorta şirketinin zorunlu ve ihtiyari trafik sigortaları sebebiyle araçta taşınan eşyanın da sigorta teminatı içerisinde kaldığından kabulü Karayolları Trafik Kanununun 96 ncı maddesi uyarınca davalı sigortacının bu zarardan da sorumlu olması gerektiğinden bahisle bozulduğu belirlenmektedir.
 
Ne varki, davalı sigortacı sözü edilen sigorta poliçelerinden dolayı hasar gören iki araç sahibine teminatların tamamının iyi niyetle ödendiğini bu sebeple Karayolları Trafik Kanununun 96/2 nci maddesi uyarınca dava konusu zarardan artık sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
 
Gerçekten de dava dosyasının. incelenmesinde, davalı sigortacının ihtiyari ve zorunlu trafik sigortalarında maddi zarar karşılığı belirlenen toplam 150.000.000 liralık teminatın tamamını aynı olay sebebiyle hasar gören iki araç sahiplerine garameten ve tamamen olay tarihi olan 5.2.1996 tarihinden sonra 14.3.1996 ve 13.6.1996 tarihlerinde ödendiği sabit bulunmaktadır. Bu süre zarfında araçtaki yük hasarı nedeniyle ne taşıtan ne de onun halefi olan davacı sigortacının davalı sigortacıya tazminat başvurusu olmamıştır. Dosya içerisindeki trafik kaza raporu kapsamından ise, hasarın sadece araçlarda oluştuğu belirlenmiş ve açıklanmış olup, yük hasarından söz edilmemiştir.
 
Açıklanan bu olgular karşısında davalı sigortacının zorunlu ve ihtiyari trafik sigortalarındaki teminatların tamamını iyi niyetle araç sahiplerine araç hasarları sebebiyle ödediği anlaşıldığına göre KTK.nun 96/2 nci maddeleri hükmü uyarınca davacıya karşı sorumluluktan kurtulduğunun kabulü gerekmektedir. O halde, davalı sigortacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
 
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ş  Sigorta A.Ş. veki1mm karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.9.1997 gün ve 1997/5845-6283 sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle adı geçen sigorta yararına (BOZULMASINA), ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 6.2.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini