Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.5.1997 tarih ve 102-268 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili müvekkillerinin tescilli marka sahibi olarak "SİNGER" ve SİNGER DİKİŞ MAKİNALARI" markaları ile Türkiye'de dikiş makinaları üretim ve pazarlamasını yaptıklarını davalının da bu markaları kullanarak taklit dikiş makinaları üretip satışını yaptığını ve makine üzerinde şirket ünvanı olan "the singer company" ünvanını kullandığını böylece davalının TTK.nun 57/f.5'e göre iltibas yarattığını, aynı yasanın 56.maddesine göre haksız rekabet yaptığını, ayrıca 551  sayılı Markalar  Kanunu m.47'ye göre markaya tecavüz fiilini islediğini, taklit  edilerek  üretilen  CH 15 tipi ince Baş Singer Makinasının orjinalinden  daha düşük kalitede üretilmesi nedeniyle davacıların ticari  itibarının, ticari işletmesinin ve iktisadi menfaatlerinin zarara uğratıldığını  ileri sürerek davalının haksız rekabetinin, markaya  ve  ticari unvanına tecavüzün önlenmesine, imalat, montaj ve  satışın durdurulmasına taklit ürünlerin davalı ve 3.şahısların elinde  olanların  toplatılmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, bu dava ile birleştirilen E.93/639 sayılı dava dosyasında ayni iddialarla 50.000.000 TL maddi tazminatın ve 250.000.000 TL manevi tazminatın reeskont oranında (%54) faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taklit, makina üretim ve satışını yapmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından davacının ürettiği dikiş makinalarının taklit edilerek edilerek  üretilen  makinalardan  davalının  işyerinde  sattığı ve böylece  iltibas  ve  haksız  rekabet yaratıldığı, manevi tazminat koşullarının  davacı  tarafça ispatlanmadığı maddi tazminat olarak da  davalının  elde  etmesi muhtemel kazancın davacı zararı olarak hükmedilebileceği   gerekçesiyle   davalının   haksız  rekabetinin

önlenmesine,  50.000.000.-TL  maddi  tazminatın  dava  tarihi  olan 25.10.1993  tarihinden  itibaren  %54 reeskont faizi ile davalı da tahsiline,  fazla  istemin reddine karar verilmiş,  kararı taraflar temyiz  etmiş,  Dairemizin  10.10.1996  nün  1996/3543-6632 sayılı ilanı  ile  "davalı  vekilinin  mürafaa  sırasında  "ibra belgesi" başlığını  taşıyan  1.7.1996  tarihli  belge  ibraz  etmiş olup bu ibranamenin   mahkemece   değerlendirilerek.  sonucuna  göre  karar

verilmesi   için  taraflar  yararına  kararın  bozulmasına"  karar verilmiş davacılar  vekili karar düzeltir,e talebinde bulunmuş, bu talep de Dairemizin 3.2.1997 gün 1997/161 E -527 K sayılı ilamı ile reddedilmiş,   mahkemece  bozmaya  uyulmuş  ve  ibranamenin  davadan sonraki tarihli olup Hasan S... hakkında açılmış tüm davalar ile Yargıtay'da olanlarda dahil olmak üzere feragat dilekçesi verildiğine, bu dosyaların istisna edildiği kanıtlanmadığından davaların reddine, ve sözleşmenin 7 nci maddesi uyarınca taraflarca yapılan masrafların üzerlerinde kalmasına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına oyçokluğu ile karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin S... A.Ş. yönünden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin The SİNGER COMPANY yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, taraflar arasında Ocak. 1984 tarihli lisans sözleşmesinin lisans ve hakların verilmesi (II) başlıklı bölümün 5 nci maddesi "S... A.Ş.nin SİNGER'in bu anlaşma ile lisansa bağladığı haklarından herhangi birine tecavüz edildiğinden haberdar olduğu takdirde derhal SİNGER'e durumu bildirecek ve SİNGER'in kendisinden makul olarak talep edebileceği yardımları bilabedel temin edecektir." hükmünü, aynı sözleşmenin çeşitli hükümler başlıklı bölümün 1 nci maddesine göre "bu anlaşma hükümlerinden hiçbiri her ne amaçla olursa olsun, şirketi Singer'in vekili veya acentesi olması yolunda yorumlanmayacağı gibi, Singer'in hiçbir patent, ticari marka, telif hakkı veya know-Howlar üzerinde, anlaşmada Özellikle belirtilmiş bulunanlar dışında hiçbir hak ve lisans vermiş olmayacaktır." hükmünü içermektedir. Buna göre, S... A.Ş. THE SİNGER COMPANY'nin vekili yada mümessili değildir. O halde, S... A.Ş. ile davalı yararına yapılan 1.7.1996 tarihli belge gibi bir ibranameyi S... A.Ş. The Singer Company adına veremez. Verse dahi yukarıda açıklanan hükümler gereği The Singer Company'i bağlamaz. Mahkemece bu husus gözönünde bulundurulmadan ibranamenin The Singer Company'i bağlıyacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle S... A.Ş. yönünden temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün The Singer Company yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 84.100 lira harcın isteği halinde temyiz eden davacı S... A.Ş. ye iadesine, 5.3.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972