Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesince verilen 25.9.1997 tarih ve 265-446 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.3.1998 gününde davacı avukatı Erdal D... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukat dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait hesaptan keşide edilen 1.7.1994 keşide tarihli hamiline çekin bilgisi dışında kaybedildiğini, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptal davası açtıkları sırada davalı İbrahim'den ciro ile eline geçirilen davalı Seyit K...'nun anılan çeki Ankara 26.icra Müdürlüğü'nün 1994/4904 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek çekin istirdadını ve iptalini %40 inkar tazminatının tahsilini dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden davalı Seyit'in dava dışı A... Ltd.Şti. nden olan alacağına karşılık davacının keşide ettiği 29.6.1994 tarihli çekin müvekkiline verildiğini karşılığı olmayan bu çek yerine davaya konu çekin davacı Metin'in düzenleyerek davalı Seyit'e verdiğini çeki tahsil için ciro etmeden davalı ibrahim'e verildiğinden, İbrahim'in tahsil cirosuyla bankada imzaladığını istemin yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin, 17.2.1997 tarih ve 1996/7881-674 sayılı kararı ile bozulmuş olup, mahkemece

Bozmaya uyularak. toplanan delillere göre, davacı taraf davalı hamilin çeki kötü niyetle eline geçirdiği veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu konusunda iddia ileri sürmediği ve delilde ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davacı dava açmakla davalı alacağının geç alınmasına sebebiyet verdiğinden %40 icra inkar tazminatı olan (100.000.000) TL nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava çekin istirdatına ilişkin bir dava olduğuna göre. mahkemece bu iddianın değerlendirilmesi gerekir. Dava icra takibinden sonra açılmış ve bir tedbir kararı da alınmadığına göre, icra takibinin devam ettiğinin kabulü gerekmektedir. Borçlu tarafından istirdat davasının açılması %40 tazminata karar verilmesini gerektirmemektedir. Bu itibarla davalı yararına %40 tazminata karar verilmesi yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bendde yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20,000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.4.1998  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972